盡力保護(hù)被隔離者的權(quán)利，至少包括如下方面：一是安全,，需要從醫(yī)療上,、心理上進(jìn)行及時的跟進(jìn)和疏導(dǎo)；二是保護(hù)他們的隱私,，不能披露與疫情傳播無關(guān)的私人情況,；三是平等而不是歧視，他們應(yīng)該獲得社會的尊重,，他們的各種工作待遇和勞動保障理應(yīng)受到平等保障,。
濟(jì)南確診中國內(nèi)地第二例甲型H1N1病例。與成都病例不一樣,，濟(jì)南病例有更多的“未明接觸”,。昨日，衛(wèi)生部有關(guān)人士向記者解釋,，因?yàn)榛颊咴诤桨嗌喜⑽窗l(fā)病,，所以將密切接觸者鎖定在了患者前三排與后三排乘客上；而患者在火車上已經(jīng)發(fā)熱,，所以要搜尋整個車廂的乘客,。
“密切接觸者”范圍的區(qū)別對待，說明疫情防控部門依據(jù)不同情況,，在尋找和實(shí)行不同的隔離措施,。在民眾權(quán)利與疫病控制之間，如何尋找一個相對清晰的界限達(dá)至一種基本平衡,，這樣做無疑是正確的,。
疫病是典型的全球問題。全球化時代，國門成為疫病的“防火墻”已越來越不易?，F(xiàn)在,，中國的兩個輸入型病例雖尚未引發(fā)流行趨勢，但人們安全感的變化不可避免,，相關(guān)防疫措施的再度加強(qiáng)也勢所必至,，公共場所視疫情變化而定，與染疫者接觸過的人被隔離觀察則是基本措施,。
疫病也可能沖擊許多觀念,，例如它可能形成個人權(quán)利與集體權(quán)利之間的某種緊張關(guān)系,。毫無疑問，近代以來的世界,，發(fā)展了以個人為基礎(chǔ)的權(quán)利觀念，每個人都擁有獨(dú)立而且全面的權(quán)利,，許多權(quán)利被視為天賦而不可剝奪。而疫病的嚴(yán)重性,，可能需要個人權(quán)利的暫時讓渡，例如隔離觀察,，這是一種控制疫情的基本措施，意在消除疫情蔓延的危險,。
疫病隔離既是一種醫(yī)學(xué)措施,，也是一種社會措施,、法律措施。從醫(yī)學(xué)上講,，對一種危險的疫情，隔離是控制疫情的當(dāng)然之選,。從社會角度看,，隔離是基于社會和多數(shù)人的權(quán)利,。從疫病隔離的強(qiáng)制性來說,，被隔離者處于服從狀態(tài),，自由行動暫時地受到一定限制。
作為醫(yī)學(xué)措施的隔離與作為社會措施的隔離并不一樣,，例如，作為醫(yī)學(xué)措施,，隔離是無條件的,，但作為社會措施，隔離的形成依賴于被隔離者處于少數(shù),，如果多數(shù)人染疫,，那么隔離無法實(shí)現(xiàn)，未染疫者只能自我遠(yuǎn)避,，所以隔離可以說是多數(shù)人對于少數(shù)人所采取的一種社會措施,。在法律上更是這樣，隔離無法在一個多數(shù)人染疫的狀態(tài)下執(zhí)行,。但是,，多數(shù)人染疫，社會后果簡直不可想象,，人類理性不允許坐視這種局面出現(xiàn),。
疫情的出現(xiàn)，必然使社會產(chǎn)生嚴(yán)格并且堅(jiān)決執(zhí)行隔離措施的愿望,。但同時,，這并不意味著被隔離者的權(quán)利是可以忽視的。隔離針對的并不是一種具體的損害,，而是損害的“可能性”,，也就是被隔離者可能帶有病毒。社會因?yàn)榧夹g(shù)上的欠缺,，沒有能力為某人立即驗(yàn)明染疫狀態(tài),，隔離施于被隔離者，本質(zhì)上是少數(shù)人為多數(shù)人的安全付出的代價,。
盡力保護(hù)被隔離者的權(quán)利,，至少包括如下方面：一是安全，無論是集中隔離,，還是單獨(dú)隔離,，都會帶來被隔離者心理上的不安。這種不安，來自其原來社會環(huán)境的失去,，進(jìn)而他們擔(dān)心會不會染疫,，這需要從醫(yī)療上、心理上進(jìn)行及時的跟進(jìn)和疏導(dǎo),；二是民眾和媒體還要注意保護(hù)他們的隱私,，不能披露與疫情傳播無關(guān)的私人情況；三是平等而不是歧視,，為了公共利益,，被隔離者不得不忍受隔離的孤獨(dú)痛苦,，他們應(yīng)該獲得社會的尊重,，他們的各種工作待遇和勞動保障理所當(dāng)然應(yīng)受到平等保障。
思考疫病控制與個人權(quán)利之間存在的沖突,，使人感到疫病話題的沉重,。疫病威脅人類，不只是生命和健康,，還有人類關(guān)于世界,、秩序、個人,、社會,、價值等問題的答案?？刂埔卟〉拇胧?，需要在進(jìn)退尺度上、行動力度上注意分寸,。 （新京報 劉洪波）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-05-15流感肆虐 美國媒體假裝看不見
|
|