10日晚,，湖北巴東縣3名官員與女服務(wù)員起爭執(zhí),，兩人被刺傷,，其中一人經(jīng)搶救無效死亡,。爭執(zhí)原因是官員提特殊要求遭拒后用錢抽打女服務(wù)員,。警方公布調(diào)查結(jié)果,，稱服務(wù)員可能患抑郁癥。（5月13日《現(xiàn)代快報》）
“招商”,、“官員”,、“娛樂城”、“女服務(wù)員”,、“修腳刀”,、“剌死”……光是這樣的幾個關(guān)鍵詞，便可知湖北的這件刑事案,，會是多火爆的一件事,，在該事件已不單純是一件刑事案這么簡單，而成為舉國乃至舉世注目的一個公共事件時,，進行時中的當?shù)鼐降奶幚響B(tài)度,，將是聚光燈下的風暴眼,，因而，無論該案進程加進了任何關(guān)鍵詞,，都會成為媒體輿論討論的焦點,，之前有語焉不詳?shù)摹按蟑B炒票抽臉”這一細節(jié)，現(xiàn)在加進了更為關(guān)鍵的“抑郁癥”一詞,，繼而引起“再查精神病”之猜想,。
一件刑事案如果涉及到了官員，很多時候該案就會變成公共事件,，而有了更多的處理路徑與各方利益考量,，其中影響最為重大的一種，可能就是“上級打招呼”案件處理必須要考慮到“維護當?shù)卣嫘蜗蟆?。那么，這一次這個火爆刺目的刑案,，是否也變得不那么單純,，而有了其他方面的考慮呢？在信息不對等的情況下,，語焉不詳要么引來更加偏離事實的輿論口水,，要么以“此地無銀”的拙劣表演越包火卻燃得越大，這既要考慮法律,、又要考慮“現(xiàn)管”,、還要考慮輿論……一件刑事案的偵破有了這樣多的干擾和影響，當?shù)鼐降膲毫χ?，不難猜想,，而司法獨立性的尷尬，也再一次彰顯,。
當案情通報兼職承擔了危機公關(guān)之責,，這簡單案情就越發(fā)意味深長了。因而,，必須給公眾交待的案情通報會,，一旦有“不便透露”語，肯定立遭輿論痛毆,。甚至當?shù)毓俜降娜魏伪響B(tài),，都有著多種自以為是的解讀，之前習水嫖幼案,，有高官表態(tài)“從重,、從嚴”、“頂格處理”,，卻也沒能討好公眾,，反而引來干涉司法的質(zhì)疑，看來，公眾是越來越不好糊弄了,。
因此,，本案之“可能患抑郁癥”，我怎么琢磨都覺得更為策略,?！俺雌背槟槨敝?“更多細節(jié)”，巴東縣公安局一宋姓副局長稱“不便透露”,，而尚未定論的“可能患抑郁癥”,，卻毫無顧慮地公之于眾，這仿佛如看江湖把戲般,，“不捂不蓋,，變不出古怪”，讓你知道你能知道的,，不讓你知道你不能知道的,。既然如此，你就莫怪我亂猜你的意圖了,。
意圖一：已悄然將案件定性了,，無論公眾基于什么樣的情緒，對此案都尚存兩種可能性猜想：一是罪在官員,，其先實施犯罪（意圖強奸）,，而女服務(wù)員是力抗侮辱，“正當防衛(wèi)”,，最終算防衛(wèi)過當,，最后以無罪或緩刑來了結(jié)此案;又一是女服務(wù)員有罪，殺人償命,，這二者之間,，民意顯然傾向于前者。而“可能患抑郁癥”一說,，是暗示了責任在女服務(wù)員一方,，一個精神方面有病的人，其行為的失常并施暴,，就順理成章了,？
意圖二：有和稀泥之嫌，盡管罪嫌在女服務(wù)員,，但其精神有毛病,，如果后面還能以醫(yī)學證明其確實有可以不承擔刑事責任的精神病，則輕處也當在情理之中,。如果這些都是事實,，其實也不失為一種皆大歡喜的結(jié)局,，如果是基于一種策略考慮，將一則“官員殞命娛樂城”的丑聞,，沿著人為鋪設(shè)的“可以接受”的路徑走,，而不基于事實依據(jù)刑律走，這無疑是以次優(yōu)取代最優(yōu),，以合理合情取代合法,，死者已逝，就不再讓其過多蒙羞吧,，活人也有相應補償收益,，民憤怨言也有釋放口，如此糊涂僧判糊涂案,，終究還是司法的失敗,。
回想美國世紀大審判，最終沒有按“民意”判決辛普森有罪,，那種判案過程的透明與尊重事實的態(tài)度,，應當值得我們學習。
（責編：李艷）
 |
- 2009-05-14鄧玉嬌應當無罪的理由并非抑郁癥
- 2009-05-15巴東警方，你直說鄧玉嬌是瘋子得了
|
|