05年，《第一財經(jīng)日報》北京分社記者傅樺應(yīng)邀前往長春龍家堡機場采訪并撰寫批評報道,。兩年后,，吉林警方來京將傅樺帶走，傅樺涉嫌收受4萬元賄賂,，本人則稱只拿了一萬五,。（《京華時報》5月13日）
可以毫不夸張地說,，公眾對媒體的普遍期待，對媒體的依賴程度,，沒有什么時候比之當今這個信息化時代更甚。作為普遍印象中正義的秉持者和良知的守護者,，媒體的社會擔當,，在一個因于社會變革而帶來諸多問題的時代，無論對于整個社會,，還是每一個具體的個人,，其意義都不言而喻。周老虎的假面具被揭穿,，黑磚窯的幕后黑手們受到法制的懲處,，躲貓貓事件的真相大白，網(wǎng)民的力量顯然無法忽略,，但作為民意表達的基本陣地和平臺,，媒體的作用卻反復(fù)被證明是越來越被人們所重視，越來越為人們所依賴,。
與政府公職人員的專權(quán)濫權(quán)同樣,，媒體、媒體從業(yè)者的良知喪失,，從道義上講,，哪一個我們都無法寬恕。但顯然,，比之政府公職人員專權(quán),、濫權(quán)行為，媒體和媒體從業(yè)者良知的淪喪,，則更讓我們無法接受,，也更難為一個法制、良知的社會所容,。
問題很簡單,，公權(quán)力的濫用，從來不是什么稀罕事,。而從社會普遍的認知上來分析,，媒體良知恰恰是社會公眾借以與專權(quán)行為對抗的唯一最好武器，是社會力量制衡,、約束權(quán)力的最好途徑,。打個不恰當?shù)谋确剑阕约茵B(yǎng)著狗為了看家護院,?？墒潜I賊來了,，狗非但不追盜賊，卻反過來咬你一口,。難道狗不比盜賊更可惡,，更讓人窩火嗎？
媒體從業(yè)者之所以為社會公眾所信賴,、所依賴,，就在于其對社會良知義無反顧的堅守，對真相和真實的堅決護衛(wèi),。就事論事地講,，記者傅樺披露了機場的安全隱患問題，本該受到我們的贊許與擁護,。但是我們看到的基本事實是,，當事人傅樺已經(jīng)知道張廣濤與張軍之間的個人恩怨，并且在采訪的事實中,，接受了一方的財物,。既然如此，那我們就不得不對媒體人傅樺本人的品質(zhì)表示懷疑,，對其作為媒體人的基本職業(yè)道德與操守提出質(zhì)疑,。
基于個人恩怨以及利益的驅(qū)使，這樣的報道,，即使完全實事求是,，但也很難再激起掌聲。因為一個很容易被關(guān)系和利益所左右的媒體人,，我們很難保證其不會在利益的誘惑與人情的左右下,，做出為虎作倀，與民心,、正義,、法律、真相完全背道而馳,、顛倒黑白,、搬弄是非式的報道來。甚至與專權(quán),、濫權(quán)行為徹底勾結(jié)起來,，完全站到社會公眾的對立面去。（劉長鋒）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-04-02向救助生命的女記者致敬
- 2009-04-02記者溫柔"被打"與曖昧"聲明"的真相
- 2009-03-26面對被打記者公眾可否先冷靜待之
- 2009-03-247天兩次被打的記者該給誰寫信
- 2009-04-15沒有“新聞監(jiān)督護照”的記者怎么辦?
|
|