10日晚8時許，湖北巴東縣野三關鎮(zhèn)政府3名工作人員在該鎮(zhèn)雄風賓館夢幻城消費時,，與一女服務員發(fā)生爭執(zhí),，該服務員用刀將對方兩人刺傷，其中一人被刺傷喉部,，經搶救無效死亡,。（相關報道見本報昨日A11版）
女服務員為何敢于對鎮(zhèn)政府工作人員舉刀相向,，并釀成一死一傷的慘烈后果,？簡略的新聞導語將其歸因于“發(fā)生爭執(zhí)”，按照當地警方公布的案情通報,，事實遠不止“爭執(zhí)”這么簡單,。三名政府工作人員酒后到夢幻城“休閑”，在一間休息室遇到正在洗衣服的員工鄧玉嬌,，要其提供“特殊服務”,。鄧玉嬌回應，她是三樓KTV員工,，不提供“特殊服務”,。但這些人先是拿錢顯擺，繼而兩次將鄧玉嬌按倒在沙發(fā)上,。這名女服務員拿刀反抗,，最終造成一人傷重身亡、一人受傷,。
“特殊服務”到底會有多么特殊,，我們且不去討論,。鄧玉嬌已經清楚地表明自己的身份，故而不可能使3名鎮(zhèn)政府工作人員產生可以拿錢購買“特殊服務”的誤會,。在這種情況下,，為了向一名女子索取所謂“特殊服務”而兩次將其按倒在沙發(fā)上，豈是一個“爭執(zhí)”可以概括的情形,？按照我國刑法對強奸罪的定義,，欲以暴力手段強迫女性發(fā)生性行為的上述人員已經涉嫌強奸犯罪。面對不法侵害行為,，任何公民均有權利實施正當防衛(wèi)措施以保護自己,，女服務員鄧玉嬌亦不例外。她有權利采取必要的措施使自己擺脫被強奸的境地,，法律并不反對她選擇順手拿起一把修腳刀,。
此前媒體曾報道，發(fā)生命案的原因是女服務員被對方用錢抽打頭部,。如果僅僅如此,，女服務員持刀還擊的行為盡管可以被網友稱贊為“有骨氣”，但在法律上顯然找不到免受處罰的理由,。隨著案件信息的進一步豐富和明朗,，3名鎮(zhèn)政府工作人員涉嫌強奸的事實浮出水面。在這種情形之下,，女服務員鄧玉嬌的自衛(wèi)行為有足夠的理由受到法律的保護,。我國刑法明確規(guī)定，對正在進行行兇,、殺人,、搶劫、強奸,、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當,，不負刑事責任。據此,，3名男子一死一傷盡管后果驚悚,，但他們涉嫌強奸犯罪的行為在先，咎由自取的他們無法從法律中找到處罰受害女子的依據,。
在法律的視野下,，湖北巴東野三關殺人案的實質，應當是一個女性公民的正當防衛(wèi)案。至于3名男性當事人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部身份,，在官員的警示教育方面可能會有意義,，但刑事法律并不會計較他們是招商辦主任、一般干部還是平民百姓,。同樣,，女當事人的身份和職業(yè)也不應成為案件的決定性因素。任何違背女性意愿而使其陷入被傷害危險的行為,，都有可能受到足以致命的反擊,，這種反擊被法律視為正當，而不管女當事人是服務員還是女官員,。關于雙方當事人身份的討論自有其社會價值,，卻并沒有法律意義。女服務員得到普遍的同情可能與雙方的身份有關,，但她應當被免除刑事責任卻只與法律有關,。
媒體還報道說，據警方目前掌握的材料,，鄧玉嬌很有可能患有抑郁癥,，但最終結果，還要等待對嫌疑人進行精神病鑒定,。其實,，一個人行使其自衛(wèi)權利與抑郁不抑郁無關，公民的正當防衛(wèi)權利不必借助抑郁癥或其他精神疾病來實現,。即便鄧玉嬌沒有罹患抑郁癥,，她為避免人身傷害而造成的一死一傷責任，也應得到光明磊落的豁免,。鄧玉嬌的自首行為以及可能的患病事實,，可以作為減輕責任的情節(jié)，但不是主要的和僅有的理由,。刑法關于正當防衛(wèi)的相關規(guī)定,，才是鄧玉嬌應當被判無罪的關鍵。 （周東飛）
（責編：李艷）
 |
- 2009-05-13有多少人會同情在娛樂場所消費而死的干部
- 2009-05-13湖北官員被刺,，為啥百姓叫好？
|
|