深圳出現(xiàn)一起堪比許霆案的有爭(zhēng)議案例：深圳機(jī)場(chǎng)清潔女工梁麗,，在垃圾桶旁“撿”到一箱價(jià)值超過(guò)300萬(wàn)元人民幣的黃金首飾，后來(lái)雖然交出,，但仍然有可能被司法機(jī)關(guān)以盜竊罪起訴,，一旦定罪，因?yàn)閿?shù)額巨大,，梁麗面臨的最高刑罰是無(wú)期徒刑,。（《廣州日?qǐng)?bào)》5月11日）
在新聞留言中，網(wǎng)友普遍表示出對(duì)梁麗的同情,，更有一部分網(wǎng)友對(duì)法律的懲戒意義表示不解,，認(rèn)為“貪污3000萬(wàn)都未必判無(wú)期，撿袋垃圾就要把牢底坐穿,？”雖然這些網(wǎng)友并非都是法律專(zhuān)家,，但憑著潛意識(shí)中樸素的情懷，提出了一個(gè)司法工作者不能忽視的問(wèn)題：法律該如何體現(xiàn)公平,、公正,？
法律要體現(xiàn)公平、公正,，離不開(kāi)罪刑法定原則,，從盜竊罪的概念來(lái)看，一是要以非法占有為目的,，具有主觀(guān)故意性,，二是采取的手段是秘密竊取。從梁麗最初“撿”東西的行為來(lái)看,，其實(shí)很難說(shuō)具備有這兩個(gè)特征,。她只是在得知所撿物品的價(jià)值之后,，才起了貪念，在筆者看來(lái),，這更符合非法侵占罪的特點(diǎn),。
從社會(huì)影響角度來(lái)看，如果法律判決導(dǎo)致大眾感到“心寒”或者是“恐懼”,，那么,，也很難說(shuō)法律體現(xiàn)了公平、公正,。如果裁定梁麗犯有盜竊罪,，將會(huì)產(chǎn)生怎樣的不良社會(huì)后果呢？我想,，一部分人從此可能會(huì)拒絕“撿取”東西,，原因很簡(jiǎn)單，誰(shuí)也不知道掉在地上的東西價(jià)值幾何,，掉在地上的失物有可能成為一個(gè)陷阱,。
或許有人覺(jué)得不以為然，如果你撿到東西,，直接送給警察,，不就什么問(wèn)題都沒(méi)有了嗎？但應(yīng)該看到,，現(xiàn)實(shí)生活中,，比如的哥撿到東西，如果發(fā)現(xiàn)是貴重物品,，首先就會(huì)考慮到自己的“保管責(zé)任”,，有時(shí)候因?yàn)楦鞣N條件的限制，無(wú)法在第一時(shí)間送到公安局或通知警察,，這個(gè)時(shí)候,，的哥就有可能把貴重的失物先存放在自己家中。如果恰巧失主此時(shí)報(bào)警了,，原本想做好事的出租車(chē)司機(jī)會(huì)不會(huì)被法律所冤枉,？
換言之，梁麗涉嫌犯罪的行為,，固然應(yīng)該受到法律懲處,，但我們同時(shí)也應(yīng)該想想，以盜竊定性會(huì)不會(huì)產(chǎn)生一種不好的“范式”,，甚至?xí)罢`傷”做好事者,？雖然我國(guó)并非判例法國(guó)家，但一個(gè)顛覆傳統(tǒng)觀(guān)念的判例可能產(chǎn)生的負(fù)面作用，司法工作者不能不對(duì)此有所考慮,。
其實(shí),，從涉嫌犯罪的情節(jié)來(lái)看，梁麗撿取的過(guò)程并不違法,，該受到法律懲處的是其發(fā)現(xiàn)物品價(jià)值后的情節(jié),。從法律定罪的準(zhǔn)確性來(lái)看，也應(yīng)該將重點(diǎn)放在非法占有的行為上,，否則,，司法很難體現(xiàn)公平、公正,。從社會(huì)的危害程度來(lái)看,，梁麗一時(shí)糊涂的行為，危害并不大,，而且,，當(dāng)警察找來(lái)時(shí)，也主動(dòng)交出,。有了許霆案的前車(chē)之鑒,，筆者期待司法部門(mén)能對(duì)梁麗的行為綜合考量，給出一個(gè)公正,、公平的裁決。
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|
|