資料圖片
據(jù)新華社報(bào)道，在已查明造成34人死亡,、1人失蹤的河北蔚縣2008年“7·14”特大礦難瞞報(bào)案件中,，一批國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受到處分,。經(jīng)張家口市委研究，免去李宏興的蔚縣縣委書記職務(wù),，免去祁建華蔚縣縣委副書記職務(wù),，責(zé)令其辭去縣長(zhǎng)職務(wù)。
蔚縣礦難處理的結(jié)果似乎表明,，在張家口市委的“研究”中,，對(duì)李宏興、祈建華兩人做出上述處理,，就是給予他們“處分”了,。然而，事實(shí)果真是這樣嗎,？
按照《黨紀(jì)處分條例》,，對(duì)黨員的紀(jì)律處分分為警告、嚴(yán)重警告,、撤銷黨內(nèi)職務(wù),、留黨察看、開除黨籍,。按照《公務(wù)員法》,，公務(wù)員的處分分為警告、記過,、記大過,、降級(jí)、撤職,、開除,。也就是說，免職和責(zé)令辭職根本不是什么處分措施,。
李宏興,、祈建華兩人作為蔚縣黨政主要負(fù)責(zé)人，對(duì)“7·14”特大礦難瞞報(bào)案件負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,，理當(dāng)受到黨紀(jì)政紀(jì)處分,。張家口市委既然經(jīng)“研究”，決定“高高舉起”給予兩人處分,，就應(yīng)當(dāng)在警告,、撤職等5種黨紀(jì)處分形式和警告、撤職等6種政紀(jì)處分形式中選取適當(dāng)?shù)男问?，而不能用并非處分形式的免職,、辭職“輕輕放下”。
要知道,，官員辭職或被免職之后,，其原有相關(guān)職級(jí)待遇保持不變,，官員辭職“一年以上”可以重新任職，被免職后復(fù)出任職甚至不受“一年以上”的時(shí)間限制,。這足以說明,，一些地方用免職、辭職“冒充”處分,，一方面是為了應(yīng)對(duì)輿論的壓力,，不得不做出“嚴(yán)厲問責(zé)”的姿態(tài)，實(shí)際上卻讓被問責(zé)官員免于處分,，另一方面,，則是為了更加方便快捷地安排被問責(zé)官員復(fù)出任職，豈有他哉,？
以免職,、辭職的方式對(duì)官員進(jìn)行“象征性問責(zé)”，近年來在許多地方儼然已成為風(fēng)氣,。雖然有關(guān)方面在發(fā)布問責(zé)信息時(shí),，并未向公眾交代清楚，這些被免職或辭職的官員仍然享受原有的待遇,，而且“注定”了一段時(shí)間之后就要復(fù)出任職,，但他們至少還算“誠(chéng)實(shí)”,，沒有說對(duì)這些官員進(jìn)行了什么“處分”,。相較之下，這次有關(guān)方面對(duì)蔚縣書記,、縣長(zhǎng)僅僅免職,、責(zé)令辭職，卻聲稱兩人“受到處分”,，有關(guān)方面如果不是對(duì)法律法規(guī)無知,，就是故意要混淆視聽，難逃欺瞞公眾之嫌疑,。
用免職,、辭職代替處分,這種輕飄飄的“問責(zé)”還要玩多久？ （新京報(bào)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-05-11視生命如草芥者 “免職”豈能代替懲罰
|
|