一張題為“35名民警實名舉報山東鄆城縣委書記”的帖子在網(wǎng)上掀起軒然大波,。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在初步調(diào)查后緊急發(fā)布消息，稱35名民警對此并不知情,；而又有人稱,，發(fā)帖者雖另有其人，但舉報內(nèi)容并非毫無來由,。據(jù)悉,，山東省及菏澤市有關(guān)部門已組成了聯(lián)合調(diào)查組。(5月5日《法制日報》)
圍繞這一事件的爭議性問題主要在于兩個方面,，一是帖子里舉報的內(nèi)容是否屬實,；二是這種冒名舉報的方式是否合適。前一個問題,，已有調(diào)查組介入,，官方的結(jié)論盡管尚需時日但還可以期待。于當(dāng)?shù)氐墓俜秸{(diào)查之外,，各路媒體也正以自己的方式進(jìn)行著調(diào)查,。這些來自不同渠道的信息有助于在相互驗證中，發(fā)現(xiàn)真相,。
若要對后一個問題做法律判斷,，是極其容易的。冒用他人姓名進(jìn)行舉報,，有可能侵犯了被冒名者的名譽(yù)權(quán),，還肯定侵犯了他人的姓名權(quán)。之所以對這種冒名是否侵犯名譽(yù)權(quán)不能肯定,，這是因為僅就現(xiàn)有的新聞事實和網(wǎng)絡(luò)反響來看,，被冒名的35名警察并未因這一事件導(dǎo)致名譽(yù)受損。相反,，在舉報事實未被澄清之前,，公眾對作為“舉報人”的民警們反而是抱有極大好感的。這種社會評價只要稍稍瀏覽一下網(wǎng)上的跟帖和評論,，就可以明顯感受得到,。而名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件當(dāng)中，必須具備“存在名譽(yù)受損的事實”,。
當(dāng)然,，姓名權(quán)也不能侵犯。35名警察若要維權(quán),，可以選擇是否將發(fā)帖者告上法庭,。侵犯姓名權(quán),，是典型的民事侵權(quán)糾紛。有人擔(dān)心此事件或?qū)⒂謱?dǎo)致一宗“鄆城誹謗案”的出現(xiàn),。但事實上,，在警察與舉報人之間，這種可能性并不大,。冒民警之名行網(wǎng)絡(luò)舉報之實的舉報人,，很可能就是在多起“誹謗官員案”之后，出于自我保護(hù)而采取的行動,。
不少地區(qū)舉報環(huán)境惡化,，舉報人絞盡腦汁以種種非常規(guī)的手段來達(dá)到舉報目的，這才是冒名舉報背后的真問題,。
在鄆城冒名舉報事件之前,，網(wǎng)上其實也發(fā)生過類似事件。比如活躍于“散講溫州”版的“我不是洪溜溜”,，在“楊湘洪出逃門”事件之后,，就采用了連載網(wǎng)絡(luò)小說的方式，進(jìn)行公開報料,。有媒體記者根據(jù)小說的內(nèi)容,，很容易就驗證了溫州發(fā)生的多起貪腐案件線索。
溫州的小說舉報與鄆城的冒名舉報,，手段不同，但實質(zhì)接近,。兩種舉報方式都堪稱網(wǎng)民的精妙發(fā)明,，報道里也說了，這張冒名舉報的帖子,，也曾經(jīng)以匿名舉報的方式出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上,，但結(jié)果是毫無回音。當(dāng)帖子集合了“警察vs書記”這樣的猛料,，迅速得到網(wǎng)民的熱捧,，反過來又以網(wǎng)絡(luò)輿論壓力逼迫有關(guān)方面予以重視，并展開調(diào)查,。
舉報是憲法賦予公民的基本權(quán)利,。但如果這種權(quán)利的行使必須依賴于制造某種網(wǎng)絡(luò)噱頭來吸引多數(shù)網(wǎng)民的注意，才能得到有關(guān)方面的重視,，那么,，類似于小說舉報、冒名舉報這樣的雷人舉報方式難免不會繼續(xù)涌現(xiàn),。避免這些非正常的舉報,，唯一的路徑就是疏通日常舉報渠道,，加強(qiáng)舉報反饋機(jī)制建議和舉報人保護(hù)制度。（新京報 王琳）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-04-30逼出個“冒名舉報”新時代,？
|
|