文章摘錄如下：
日本“駐臺(tái)代表”齋藤正樹公開發(fā)表“臺(tái)灣地位未定論”,，這當(dāng)然不是他事后所謂的“個(gè)人見解”能夠緩解的；“外交部”的“表示遺憾及嚴(yán)正抗議”也是色厲內(nèi)荏,，若命其離境換人亦在情理之中,。
臺(tái)灣從來就不曾有地位問題。日本于一八九五年以馬關(guān)條約強(qiáng)行割據(jù)臺(tái)灣,，但后來對日抗戰(zhàn),，國民政府宣布廢止對日一切條約；而后開羅宣言、波茨坦公告,，以及日本簽署降書,，都一再確定臺(tái)灣的歸還。因此,，所謂“臺(tái)灣光復(fù)”無論就法律或歷史而言,，皆毫無任何疑義。
不過,，當(dāng)我們?yōu)榱恕芭_(tái)灣地位未定論”而譴責(zé)日本時(shí),，不能不知道戰(zhàn)后的日本在本質(zhì)上只是美國的從屬,，真正的主宰則是美國,；所謂“臺(tái)灣地位未定論”原是美國一度想炮制的東西，后已知難而退,，日本所扮演的只不過是美國的反舌鳥而已,。
美國對臺(tái)，溯自十九世紀(jì)起即念茲在茲,，從未或忘,，盡管它的許多圖謀并未成真，但初衷不變,，總是隨著情勢的發(fā)展而做著調(diào)整,。戰(zhàn)后臺(tái)灣光復(fù)，但緊接著國民黨政府在大陸失敗,、韓戰(zhàn)爆發(fā),，美國的企圖遂又有了機(jī)會(huì)；杜魯門在派遣第七艦隊(duì)的文告中,，即曾楬橥“臺(tái)灣地位未定”的說法,。美軍駐日司令部更曾表示過要透過這種說法，借著“對日和約”,，而將臺(tái)灣置于美國或聯(lián)合國托管下,；因而，美國為了炮制“臺(tái)灣地位未定論”,，以蘇俄不承認(rèn)“國府”為借口,，將兩岸排除在外，導(dǎo)演了一場“舊金山和約”,。由于當(dāng)時(shí)的國民黨“政府”需要美國的支持,，遂低調(diào)處理，但此后“舊金山和約”即屢屢成為“未定論”的張本,。
因此,，當(dāng)人們在譴責(zé)日本官員的“臺(tái)灣地位未定論”時(shí)，不能只是選擇性的拿日本當(dāng)箭靶，而更應(yīng)深入探討它的時(shí)代脈絡(luò),。歸納起來,，我們可說：
一、就歷史脈絡(luò)而言：“臺(tái)灣地位未定論”乃是美國介入中國內(nèi)政,，企圖以“超法律”實(shí)力為后盾的“舊金山和約”,，凌駕“開羅宣言”等一系列法律文件的炮制手法；企圖透過“臺(tái)灣地位未定論”,，形成政治操作空間,，故是一種帝國霸權(quán)主義的余緒。例如,，后來美日“二加二會(huì)議”將臺(tái)灣納入“周邊有事”之范圍,，即由此而延伸出來。
二,、就時(shí)代意義而言：美國模糊化開羅宣言等一系列國際條約文件,，炮制出“舊金山和約”，將臺(tái)灣納為保護(hù),，固然使得臺(tái)灣得以維持住與中國大陸分離的“現(xiàn)狀”,，但臺(tái)灣內(nèi)部也因而出現(xiàn)“臺(tái)獨(dú)”與“獨(dú)臺(tái)”這兩種發(fā)展。
三,、就意識(shí)形態(tài)而言：二戰(zhàn)之后,，美國始終將臺(tái)灣視為是它的“戰(zhàn)利品”，可以任意支配,，美國自認(rèn)擁有超法律的支配權(quán),，要把“戰(zhàn)利品”給誰皆可；美國將琉球群島連釣魚島一并“給”予日本即是例證,?！芭_(tái)灣地位未定論”其實(shí)也是一方面牽制中國大陸，另一方面又對“國民政府”統(tǒng)治合法性故示模糊的某種操控,；二十世紀(jì)五十年代美國曾企圖在臺(tái)導(dǎo)演軍事政變,，以及宣揚(yáng)“外來政權(quán)論”，都是“臺(tái)灣地位未定論”的延長,。
因此,，齋藤在兩岸開始良性互動(dòng)、已漸有可能解決爭端的此刻,，再提“臺(tái)灣地位未定論”,，恐怕不是“個(gè)人意見”所能解釋；難道想要倒撥時(shí)鐘,，挑激兩岸之間的矛盾對立,？
正基于此,，當(dāng)局不能只做一番表態(tài)即讓事情過去，而是應(yīng)該對整個(gè)“臺(tái)灣地位未定論”重做回顧及嚴(yán)正駁斥,。齋藤的發(fā)言只是插曲,，那個(gè)縈繞臺(tái)灣上空，始終企圖干涉內(nèi)政及炮制仇恨對立,，有如章魚般無所不在的幽靈,，才是我們要警惕并防范的。
下一頁:日本"臺(tái)地位未定論"試探馬英九對日底線
 |
|
|