2007年和2008年,，內(nèi)蒙古男子吳保全因網(wǎng)上發(fā)帖舉報征地問題兩度被鄂爾多斯市警方跨省抓捕,，第一次被刑拘10天,，第二次以誹謗罪被判刑1年,。吳不服而上訴,，結(jié)果,，在沒有新增犯罪事實(shí)的前提下，重審后刑期卻從1年改判至2年,。（4月20日 《京華時報》）
吳保全因發(fā)帖獲罪,，而他的罪名是“誹謗政府罪”。但是我國《刑法》第246條對于侮辱罪,、誹謗罪的定義是：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人,，情節(jié)嚴(yán)重的，處于三年一下有期徒刑,、拘役,、管制或者剝奪政治權(quán)利。換言之,，誹謗罪在我國只可能發(fā)生在自然人之間,。而不知一審法院在給吳保全定下的“誹謗政府罪”出自哪部法律。
吳保全,，其實(shí)并非鄂爾多斯征地事件中的當(dāng)事人,，而是從真正的當(dāng)事人康樹林口中得知，“農(nóng)村老家被政府強(qiáng)行征地,，低價買進(jìn),，高價賣出,，村民們苦訴無門?！痹诳挡粫暇W(wǎng)的情況下,，而吳的發(fā)帖行為更多的表現(xiàn)是一種代言。
在給吳招來10天拘留處罰的帖子里,，披露的事件詳情是：“鄂爾多斯市郊哈巴格希村和鄰近的寨子塔村,，5萬多畝土地被強(qiáng)行征收，政府以最低250元/畝的低價征收,，以最高82萬元/畝的高價拍賣,。而給農(nóng)民的承諾，沒有完全兌現(xiàn),?！薄 ?/font>
在吳出釋后的自行調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)第一個帖子還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有說夠,，“鄂市以建設(shè)鄂市市府所在地東勝區(qū)的康巴什新區(qū)為名征地,，共征地約48000畝，只有內(nèi)蒙古自治區(qū)的批準(zhǔn)文件,，而沒有國務(wù)院的紅頭文件,，其合法性還在爭議中?！倍@第二個帖子便招來他的兩年的牢獄之災(zāi),。
從吳的行為中可以看出,，他的動機(jī)并非要捏造事實(shí)發(fā)布帖子去和政府對著干,，而出于一個普通公民的良知與責(zé)任感，去探尋事件的真相,。同時,，做作為個人來講，吳并不可能去全面了解康巴什新區(qū)的開發(fā)的詳細(xì)情況,，他沒有這么多的時間與財力,。而吳的這種代言行為，一是體現(xiàn)了一個現(xiàn)代社會下國家公民應(yīng)有的責(zé)任感與公民行動意識,，二是起到一個引起關(guān)注的效果,，作為“苦訴無門”的當(dāng)?shù)卮迕駚碇v，他們唯一能做的就是吸引媒體或者上級政府部門的關(guān)注,，最終依靠媒體和上級政府的力量去為這些村民說話,。
如果吳果真是在捏造事實(shí)，那么政府首先應(yīng)當(dāng)做的是去介入調(diào)查,，將康巴什新區(qū)的開發(fā)的詳細(xì)情況,，全面的向公眾公布,，尤其要向此次事件中向吳“大吐苦水”的當(dāng)?shù)卮迕袢プ稣\懇的解釋。相信在事實(shí)面前,，任何的誹謗都是不功自破的,，而公眾的雪亮的眼鏡自會明斷。
而吳保全發(fā)帖獲罪事件真正的影響,，并不僅僅是當(dāng)?shù)胤ㄔ核f的“給個人及本地區(qū)造成惡劣影響,，危害了本地區(qū)作為全國先進(jìn)市區(qū)的社會發(fā)展秩序”。而是這種“誹謗政府罪”堵塞了言論的渠道,，使民眾以后不在敢向政府發(fā)表自己的意見,，不在敢把自己所見、所聽,、所遇的不平事向政府訴說,，因?yàn)閮H就個人來講，公民個人是不可能做到全面與精確的,。
而善治的政府,，應(yīng)該給公民提供一個表達(dá)利益訴求和個人意見的平臺，同時在并非出于惡意的情況下,，他們不會擔(dān)心因言論而獲罪,。倘若，政府在面對公眾的揭露或批評時,，動不動就祭起“誹謗政府罪”的保護(hù)盾牌,，那么最終只會造成政府的不受監(jiān)督，行政權(quán)力的濫用,，以及政府與民眾互動渠道的堵塞,，最終將不利于社會的真正和諧與發(fā)展,。而正是為什么要在《國家人權(quán)行動計劃（2009—2010）》中明確給予公民的知情權(quán),、表達(dá)權(quán)、評論權(quán)的真正內(nèi)涵,。（王海越）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-04-21還有多少王帥被判誹謗政府罪
- 2009-04-20吳保全會像王帥一樣“幸運(yùn)”嗎,？
- 2009-04-21對"誹謗政府罪"的敘事結(jié)構(gòu)分析
- 2009-04-20吳保全的“誹謗罪”說明什么
|
|