去年,成都男子李某，夜里趁鄰居劉某丈夫不在家,，翻墻進入其院中,。當(dāng)他準(zhǔn)備進入客廳時，發(fā)現(xiàn)劉正在看電視,，于是爬上院中的一棵樹“窺視”,，在樹上度過4個多小時后，突遇電閃雷鳴,，李某被發(fā)現(xiàn),，隨后逃回家中。次日,，李某被民警帶走,，交代說：“我爬上樹，確實想強奸她,?！苯眨ㄔ阂詮娂樽锱刑幚钅秤衅谕叫?年,，緩刑1年,。 （《華西都市報》4月14日）
這則新聞在網(wǎng)上變成了“偷窺被判強奸罪”的論戰(zhàn)——確切地說，是網(wǎng)友們一致將磚頭扔向法院,，質(zhì)疑判決的公正性,，謂之“思想犯罪”?！胺ü?，這是你的不對了，他想強奸,，只是一個構(gòu)思,，還沒有成為事實?！边@是一則模仿電影《大話西游》的典型網(wǎng)友質(zhì)疑,。遺憾的是，這個辯解不能成立，任何刑法知識合格的法官都會認(rèn)定構(gòu)成強奸罪（雖然不是既遂）,。
李某根本不是在“構(gòu)思”,，也不是“思想犯罪”，而是已經(jīng)著手實施強奸犯罪的相關(guān)準(zhǔn)備,，夜里他翻進了院子,，看到劉某醒著才沒進屋，這已經(jīng)具有現(xiàn)實的社會危害性,。而所謂“思想犯罪”是沒有社會危害性的,。你家后院半夜躲個人，還自稱是來搶劫,、強奸什么的,，你也不會認(rèn)為那是“思想犯罪”，等他真動了手,，你才報警吧,？！上世紀(jì)90年代的黑龍江吳海波案中,，吳半夜執(zhí)棍躲在他人院中,，被抓，供述是“準(zhǔn)備”搶劫,，最高法編寫的案例評析里認(rèn)定：此屬于犯罪預(yù)備階段的中止,，而不是未遂，依刑法比照既遂犯從輕,、減輕或者免于處罰,。所以法院對李某的強奸罪判決也是基本正確的。
按刑法“主客觀統(tǒng)一”原則：在主觀上,，李某自己供述有“強奸”的犯罪意圖,；在客觀上,，他已經(jīng)實施了強奸犯罪的相關(guān)準(zhǔn)備,，夜里潛進他人家中，爬樹“偷窺”等待機會,其犯意絕不止于“偷窺”,，而是要實施強奸行為,。至于“強奸只是一個構(gòu)思”——如果李某每天在床上“構(gòu)思”，是永遠不會被判刑的,。
但是這個判決違背了不少人的“正義直覺”,，特別是還有最近的貴州“嫖宿幼女”案，“官員強奸變嫖宿,，百姓偷窺變強奸”,，又生出種種聯(lián)想——但法律判決的基石應(yīng)該是法律和法理演繹，而不是民意,。
每一個人都有言論的自由,，但自由不代表正確,，特別是在那些需要專業(yè)知識的情況下。法學(xué),，特別是刑法理論,，積累了人類幾千年的文明成果，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?、縝密的思考,，不是普通人的“正義直覺”可以取代的。法律視角當(dāng)然不同于普通人觀點的累加,，甚至和普通人“直覺”相反,。比如許霆案中，有網(wǎng)友斷言,，如果法院判決跟絕大多數(shù)人的意見相反,，那就是錯的。這就是“法治民粹主義”的表現(xiàn)了,。
人民有權(quán)制訂和修改刑法,，但人民無權(quán)任意修改法理和邏輯。古往今來的法治國家,，莫不是由專業(yè)的法學(xué)家來執(zhí)掌司法,，按既有法律和法理判斷，這才能保證法治的穩(wěn)定和可預(yù)測性,。 （沈彬 上海律師）
深度分析：
王琳：“偷窺變強奸”中的人權(quán)保障
王琳 海南大學(xué)法學(xué)院副教授
《華西都市報》日前報道了這樣一條新聞:家住成都新都區(qū)的李某暗戀鄰居劉某已久,，一日，趁劉某丈夫不在,，李某酒后潛入劉某家院落內(nèi),，然后爬上一棵樹窺探劉某在家的一舉一動。不料天有不測風(fēng)云,，李某在樹上艱難度過4個多小時后,，一陣突如其來的雷雨閃電讓劉某察覺到了李某的行蹤。李某因而被捕,。出人意料的是,，新都法院以強奸罪判處李某有期徒刑1年，并處緩刑1年,。
此案一出,，網(wǎng)上像炸開了鍋。網(wǎng)民們圍繞“強奸”,、“強奸未遂”,、“非法侵入他人住宅”等罪名爭辯不休。有幾家門戶網(wǎng)站還擺開了PK臺，供支持“強奸罪名成立”和支持“強奸罪名不成立”的網(wǎng)友分別引經(jīng)論據(jù),，以理服人,。知名的“貓眼看人”論壇里，則有網(wǎng)民聯(lián)系“習(xí)水性侵犯案”,，質(zhì)問為何“集體下手叫嫖宿,，樹上偷窺叫強奸”。
 |
|
|