震驚全國的貴州習(xí)水縣公職人員嫖宿幼女案已開庭審理,，出于對嫖宿幼女者的痛恨,，沒有律師愿為其辯護(hù),。一些原本由司法部門為被告指定的辯護(hù)律師拒絕委托,。(4月9日《京華時報》)
律師是接受當(dāng)事人委托為其提供法律服務(wù)的職業(yè)，按理說接受委托時不應(yīng)戴道德眼鏡的,，可竟沒有一個律師愿為這些人辯護(hù),，可見嫖宿幼女者有多大的民憤，連律師都避之惟恐不及了,！律師是有拒絕委托之權(quán)利的,，是否接受委托是律師的自由。律師可以有自己的原則和道德準(zhǔn)則,，有選擇或拒絕為誰辯護(hù)的權(quán)利，誰也不能強(qiáng)迫他們必須為誰辯護(hù),。雖然律師有權(quán)拒絕委托,，也許這種拒絕還能贏得民眾的熱烈掌聲。但我認(rèn)為,，這種拒絕也許是不專業(yè)的,，律師在心理上不必對“為嫖宿幼女者辯護(hù)”有什么道德障礙，不該將“為嫖宿幼女者辯護(hù)”與維護(hù)正義對立起來,。
一位名律師曾說過：律師既不是正義的天使,，也不是魔鬼的化身。如果律師通過自己的專業(yè)服務(wù)圓滿完成當(dāng)事人的委托,，那他就是值得尊敬的律師,。正因?yàn)槿绱耍堵蓭煼ā吩趶?qiáng)調(diào)律師的職責(zé)時將“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,，維護(hù)法律正確實(shí)施”放在“維護(hù)社會公平和正義”的前面,。
隨著法治理念的普及，已經(jīng)很少有人認(rèn)為“律師為惡人辯護(hù)”就是不道德或是幫兇了,。首先,，未經(jīng)法庭審判誰也不能給嫌疑人定罪，即便最終被裁定有罪，因?yàn)橛新蓭煹膮⑴c和辯護(hù),，該裁定也是“建立在經(jīng)過最細(xì)致的調(diào)查之后獲取的堅實(shí)可信的證據(jù)基礎(chǔ)上”,；其次，即使是惡人,，他也有一些法律權(quán)益,，這些權(quán)益不能因?yàn)閻喝说臉?biāo)簽而被剝奪。想想,，如果我們連罪大惡極者的權(quán)益都予以保障,，還有誰的權(quán)益不會得到呵護(hù)？具體到嫖宿幼女案中,，既有事實(shí)都是警方,、檢方通過媒體披露的，事實(shí)是否如此,，還需法院審判,。
所以，在法律框架內(nèi)為涉嫌嫖宿幼女者辯護(hù)與道德與否沒有關(guān)系,，而是實(shí)現(xiàn)正義必要的程序,。輿論可以對嫖宿幼女者充滿義憤，但職業(yè)律師不該如此,，而應(yīng)秉持法律精神與法律程序行事,。
 |
|
|