?劇作家魏明倫直言不諱地對趙本山小品《不差錢》提出了質(zhì)疑,，“我沒看出小品的名字和內(nèi)容有什么關系,，小品《不差錢》，但在其他地方差得就太多了,。這完全是一個非?；恼Q的小品！”因此,，他提議剝奪其一等獎,。（2月8日《西安晚報》）
實事求是講，這個小品確實有瑕疵,，如主題不夠鮮明,，個別人物的形象欠豐滿等等，但是否如魏明倫所說的“是一個非?；恼Q的小品”呢,？鄙人不敢茍同。
誰說小品的名字和內(nèi)容沒有什么關系,？其實小品的情節(jié)始終是圍繞著一個“錢”字展開的,，趙本山想請老畢到蘇格蘭飯店吃飯，由于手頭帶錢不多,，所以只好買通小沈陽,，請他幫忙，于是演起了雙簧,，收到了很好的喜劇效果,。隨著情節(jié)的發(fā)展，最后還是在“錢”上做文章,。小沈陽說：“我總結(jié)了一下,，人不能把錢看得太重。這人的一生啊就是這樣,，眼睛一閉一睜,，一天過去了,，眼睛一閉，沒睜,，這一輩子就過去了,。”在他看來,，“錢乃身外之物,，人這一生最痛苦的是什么？人死了錢卻沒有花掉,?！壁w本山說：“還有一個比這個更痛苦的呢，是人活著錢卻沒了,?！睆念^至尾沒有離開一個“錢”字。
趙本山說：“今年農(nóng)民豐收了,，不差錢，有的是錢”,，他口口聲聲說“不差錢”,，但又舍不得花錢，甚至自帶蒜頭,、野雞做菜,，能省就省一些錢，顯得十分“小氣”,，這種崇尚節(jié)儉,、反對鋪張的品格，有啥不好,？他對于“錢”的理解并不“出格”,，“錢”（物質(zhì)）是生活的基礎?！叭巳绻痪邆浔匦璧臈l件,，他簡直沒法生活，更說不上優(yōu)良的生活,?！保▉喞锸慷嗟隆墩螌W》》）正所謂“一錢逼死英雄漢”。沒有錢,，沒有了生活的來源,，你說痛苦不痛苦？在這里,，趙本山確實說了大家都會說的大實話,。
小沈陽收一百元小費實屬正常,，并非他受賄貪財，可他后來又說“錢乃身外之物”,，正是在前后言行的自相矛盾中,，他那可愛、質(zhì)樸,、幽默的性格特征才鮮明地凸顯了出來,。至于說他收了錢之后就是滿嘴的假話，看不出還有什么人品,。我看恰恰相反,。按理說，他捧了老板的碗,，就得為老板干,，但只因他早已看透了大吃大喝、鋪張浪費的不正之風,，看透了老板唯利是圖的本性,，所以當他一看到“窮老漢”想省錢請客，便想方設法幫他一把,。這種助人為樂的品格不是值得提倡么,？這不是對那種大吃大喝的惡俗文化是一種有力的譏諷和鞭撻么？其實,，對那些大老板來說,，少做一筆買賣，不過是區(qū)區(qū)小事,，（“出賣老板”之說何從談起,？）能成全農(nóng)民一樁心愿，卻是件大事,。再說,，如果小沈陽不善意“說謊”，這個小品還有什么包袱和笑料可言,，還能演得下去么,？
早在1929年，魯迅先生在《文藝與批評,。譯附記》一文中指出：“必須更有真切的批評,，這才是真的新文藝和新批評的產(chǎn)生的希望?！?/p>
真切的批評,，就要實事求是，顧及全劇，并且顧及作者的主人,，以及他所處的社會狀態(tài),，而不能抓住一點，不及其余,，這才較為確鑿和客觀,。既然劇作者強調(diào)該劇取材于所見所歷的“現(xiàn)實生活”，為何偏要說該小品“沒有任何生活依據(jù)”,？至于抓住小沈陽和趙本山關于“錢”的一問一答,，就武斷地說它“表現(xiàn)了中國人丑陋無比的財富觀”，這簡直是空穴來風,，無限上綱,！小沈陽說：“錢乃身外之物”，何錯之有,？趙本山說了沒錢的痛苦,，有啥不對？一談到錢便“丑陋無比”,，那么,，熱衷談論“脫貧致富”，豈不更是離經(jīng)叛道,？
真切的批評,，必須以理服人，有好說好,，有壞說壞，才于作者有益,，才有利于文學藝術的健康發(fā)展,。孩子洗過澡，只能倒掉臟水,，如果連小孩也一起倒掉,，豈不荒唐至極！該劇確實存在著一個“道德指向問題”,，為了一夜成名可以不擇手段,，可以下跪巴結(jié)，但正是有了這種“指向”,，才使這個小品能有力地擊中了時弊,，具有極大的現(xiàn)實批判力。
真切的批評,，就要擺脫文壇是非和人事的羈絆,，各抒己見，百家爭鳴,，做到真誠和說真話,。當然,，文藝批評有各種的表述方式，但不管是那種式樣,，都要堅持從實際出發(fā),，考慮到民眾的接受可能與接受樂趣。否則,，就容易陷入不切實際或虛無主義的泥沼,。
|
|