最近聽到幾位教授反映：現(xiàn)在的研究生,、博士生,，論文寫得條理不清,，詞不達意，語文基礎(chǔ)太差,并抱怨說,，“就這樣還有人堅持文理分科！”筆者對這種看法不能茍同,。且不說即使文理分科,，語文也在必考之列；而就是文理不分科，但若語文教學觀念或教法不當,，也會使學生難以打下扎實的語文基礎(chǔ)，甚至影響到學生的人文素養(yǎng),。因此,，不少大學生語文基礎(chǔ)差的原因，恐怕還要到基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的語文教學改革中去找,。
說到語文學科的改革,，社會的關(guān)注度與參與度,，是其他任何學科不能望其項背的。多少年來,，語文界在工具性與人文性問題上的左右搖擺,，在相當程度上就與社會輿論的壓力有關(guān),。強調(diào)工具性的人,，著重于字,、詞,、句、篇的知識和規(guī)律的掌握,，以及聽,、說、讀,、寫的訓練。這本無可厚非,，因為工具性本來就是語文學科性質(zhì)的重要組成部分,。但是在應式教育影響下，這種訓練被發(fā)展到極端：大量死記硬背的內(nèi)容,，支離破碎的分析,，做不完的練習題，把本來內(nèi)容最生動,、情感最豐富的語文學科,，變成了蒼白、乏味,、單純的知識傳授,，極大地抑制了學生的形象思維能力,、想象力和創(chuàng)造力的發(fā)展，當然更談不到情感,、道德方面的熏陶,。
這樣的語文教學當然會受到輿論的強烈批評。上世紀90年代后期全社會對語文教學片面追求知識性,、工具性,、應試性弊端口誅筆伐，其威懾力一直延續(xù)至今,。但是,，這場批判在提升對語文人文性重視的同時，又出現(xiàn)了一連多年的對人文內(nèi)涵的過渡挖掘,，以及對語文基礎(chǔ)知識的忽略,。筆者在相關(guān)的學術(shù)活動或?qū)W校日常聽課中就發(fā)現(xiàn)：對掌握字、詞,、句,、篇的知識和規(guī)律的研究很少有人去碰了，大量語文研討課,、示范課中也極少涉及這方面的內(nèi)容,，似乎只要一談“工具性”或“訓練”，就有單純傳授知識之嫌,。而實際上,，語文基礎(chǔ)知識是中華文化的載體，是傳承和傳播民族精神的工具,，語文知識學不好,，其人文素養(yǎng)的提高無疑會受到很大制約,。
難道語文知識的學習，就必然會與語文的情感熏陶,、文化濡染相對立嗎？難道語文的工具性與人文性在教學中就只能涇渭分明嗎,？筆者聽過一位小學特級教師的識字教學課,，她把每一個生字都編成小“故事”,、小歌謠,，還叫學生自己給生字編“故事”,、編歌謠，極大地激發(fā)了學生的學習樂趣,，不僅高效地傳授了生字,，而且發(fā)展了學生的創(chuàng)造性思維,。
事實說明,，語文的工具性與人文性，在教育教學中，完全可以你中有我,，我中有你，互相滲透,，為學生打好語文基礎(chǔ),。這一點,，不管文理分不分科都能如此,。如果做得不夠好,，學生培養(yǎng)得不理想,，應該深入實際,，實事求是找原因。簡單化的結(jié)論,，往往導致瞎折騰,。（宋曉夢）
（責編：劉寶琴）
 |
- 2009-03-05“文理分科”不是教改的關(guān)鍵
- 2009-02-09取消文理分科不能單騎突進
- 2009-02-09應取消文理分科更應改革錄取制度
|
|