每年到了“兩會(huì)”期間,，無論是省市的“兩會(huì)”還是全國的“兩會(huì)”，總是有些代表,、委員提出一些別出心裁的觀點(diǎn)或者提案,，引發(fā)大眾轟動(dòng)，博得民眾的好感,。今年,，也不例外。
據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道,，全國政協(xié)常委劉漢元提出提案,，建議向全民發(fā)放消費(fèi)券以拉動(dòng)內(nèi)需，每人最多可發(fā)4000元。老實(shí)說,，這樣由國家財(cái)政直接給公民發(fā)放消費(fèi)券的提議,，肯定能贏得大多數(shù)民眾的喜歡，也將給劉漢元委員增加不少印象分,。然而提案議案卻不能簡單地以大眾是否喜歡來衡量,，還必須考慮到可行性，能否起到實(shí)際的效果,。以全民發(fā)放消費(fèi)券為例,，國家財(cái)政的錢并不是從天上掉下來的。在財(cái)政沒有盈余的前提下,，財(cái)政每多發(fā)一分錢,，最終就要向民眾多征一分錢稅，如果說發(fā)放消費(fèi)券可能拉動(dòng)內(nèi)需,，那么,，收取稅收就可能抑制本來的市場需求。因此我認(rèn)為,，即使要發(fā)放消費(fèi)券,，也應(yīng)作為一種救濟(jì)，在中低收入階層,，不宜全民發(fā)放,。
如果說全民發(fā)放消費(fèi)券的提案還值得商榷，民粹化不是特別明顯的話,，那么,，來自許家印委員的建議就明顯違背市場自由的原理，十足地帶有迎合民眾的意味,。許家印委員的建議是:設(shè)立“低收入家庭扶助基金”,，強(qiáng)制有利潤的企業(yè)每年捐贈(zèng)一定比例的利潤注入基金，用于解決城鎮(zhèn)低收入家庭的生活困難,。這種強(qiáng)制的“慈善”,，不僅會(huì)加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，可能造成企業(yè)經(jīng)營本身產(chǎn)生困難,，無法運(yùn)轉(zhuǎn),；也使得本身以自愿為形式的公益慈善事業(yè)變味，最終會(huì)讓人產(chǎn)生厭惡,，從而損害慈善事業(yè)本身,。所以，許家印委員的建議看起來對低收入民眾有利,，能贏得很多掌聲,，卻是違背社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,，萬萬搞不得的。
類似的議案提案民粹化傾向的例子還很多,，在此不一一枚舉,。這些民粹化傾向的提案議案的一大特點(diǎn)是，提案不具有科學(xué)性和可行性,，甚至違反基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與常識,，唯一的用處是收獲民眾對其印象的加分，增強(qiáng)其所謂公眾形象,。而其可能造成的禍害卻不可忽視,，其一，給了許多民眾不切實(shí)際的幻想,，從而排斥了民眾對那些科學(xué),、具有可行性的提案進(jìn)行理性的思考；其二,，這些提案議案,，要么不可行，引發(fā)民眾對于政府的不信任,，要么真正實(shí)行后勞民傷財(cái),，而且民眾并不能真正得到實(shí)惠,。
代表,、委員在“兩會(huì)”上可以無所不言，但是,，無論從道義上講還是從政治責(zé)任擔(dān)任上講,，代表、委員的提案都應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重,。每位代表,、委員都代表了民眾和某一群體的利益，肩負(fù)著民眾和所在群體的重托,，因此就要真正了解你所代表的群眾利益之所在,，有的放矢地拿出真正可行，能讓民眾受惠的方案來,，而不是動(dòng)不動(dòng)搞一些普天下“受惠”的提案,；此外，代表,、委員不要把自己當(dāng)作無所不能,，不要輕易涉及自己并不了解的行業(yè)，即使要涉及,，也要多調(diào)查研究,，要多向?qū)＜艺埥?，借助外腦來讓自己的提案更科學(xué)、更具有可行性,。這才是真正的有所擔(dān)當(dāng),。
|
|