聯(lián)合報刊載社論稱,，同樣一個臺北地院,，周占春無保開釋陳水扁，蔡守訓(xùn)當(dāng)庭羈押陳水扁,；同樣一個高院,，先前認為周占春開釋不當(dāng)而發(fā)回更裁,，后來卻認為蔡守訓(xùn)羈押不當(dāng)又發(fā)回更裁。這豈是一碗水端平的法院,？簡直是生死賭命的俄羅斯輪盤賭,！
目前的進度是:蔡守訓(xùn)的合議庭駁回陳水扁對高院及地院兩件撤押聲請案，另裁定延長羈押兩個月,。
照理說,，在眾目睽睽下，相對而言,，四大扁案的眉目相當(dāng)清楚,，特偵組的偵查動作也相當(dāng)細致，相關(guān)被告及證人的人格特質(zhì)與互動關(guān)系亦相當(dāng)明白,；因而,，在相同法律學(xué)養(yǎng)及倫理熏陶下的法官們，容或?qū)Ρ獍钢?jié)可有見仁見智,，卻不至于對全案實體出現(xiàn)全盤相左的見解才是,。否則，同樣一碗水,，在甲法官手中平安無事,，但到了乙法官手中卻水潑碗砸，這種司法何其恐怖,？
高等法院上周五認定陳水扁的撤押抗告成立,，發(fā)回地院更裁，就予人這種恐怖感,。高院的裁定不啻認定:陳水扁非但無逃亡之虞,，亦無湮滅證據(jù)及串證之虞，連是否“犯罪嫌疑重大”亦有疑義,；尤有甚者,，裁定書更指稱:公務(wù)費的性質(zhì)未定如何謂為“詐領(lǐng)”，而陳水扁與李界木是否有犯意聯(lián)絡(luò)亦“未備理由”,。這已不是應(yīng)否羈押陳水扁的辯論,，而幾乎是從根本上全盤否定了檢方的起訴書（嫌疑有疑議，豈可起訴,？），及全盤剝奪了系屬法院的審判權(quán)（特別費性質(zhì)見解不一,，談何詐領(lǐng),？）。這已形同是一本宣判陳水扁無罪的判決書,！
高院曾在相關(guān)裁定指出,，羈押要件中所規(guī)定的“逃亡之虞”或“滅證,、串證之虞”，乃是指“很有可能”,，而非“確有此事”,。如今高院的裁定非但不認為陳水扁有逃亡、滅證,、串證“之虞”,，甚至認為陳水扁根本不符“犯罪嫌疑重大”，不啻撕毀了整本起訴書,；且亦對陳水扁及其律師以絕食及“費力把死拖”（Filibuster）種種手法攻擊司法,、干擾審判視若無睹，竟在未調(diào)卷審酌下,，即全盤質(zhì)疑羈押陳水扁的理由,，而不問追訴與審判能否順利進行。在社會視聽關(guān)注下,，高院此番竟以幾乎認定陳水扁根本無罪的論述來反對羈押陳水扁,，誠屬匪夷所思。
司法界出現(xiàn)此種法官,，使司法的安定性及公信力深受傷害,。既然在黑箱角落中有此種法官，則如陳水扁這般有財力延宕訴訟且擅長政治操作的被告,，即可不斷以抗告挑戰(zhàn)司法,，第一次不成，第二次就有機會,；現(xiàn)今高院有十二個刑事庭,，其中若有一庭偏頗，陳水扁就有十二分之一的機會,，兩庭則六分之一,，三庭則四分之一；不斷抗告,，若再經(jīng)同案不再理的回避排除,，陳水扁的抗告終會落到所謂“暗樁”的法庭上，其成功機率實較想象中大得多,。霰彈打鳥,，必有擊中之時。司法這碗水要在每一位法官手中都端得平才行,，因為,，任何一名法官都可能制造出水潑碗砸的驚悚場面！
面對蔡守訓(xùn)合議庭的延押裁定,，扁辦揚言將大舉反擊,，并訴諸海國媒體,。然而，政治操作雖是陳水扁的強項,，但可斷言未來能對扁案作出判決的絕非國際媒體,，而是蔡守訓(xùn)的合議庭。陳水扁愈無認罪悔過的表現(xiàn),，愈是污蔑司法,、干擾審判，愈是將刑案政治化以撕裂社會,；則蔡守訓(xùn)宜應(yīng)審酌的非僅是陳水扁一家的犯罪事實,，且是彼等的犯后態(tài)度及所消耗的社會成本，凡此皆應(yīng)成為當(dāng)否加重其刑及能否認罪協(xié)商的考慮因素,。要使陳水扁知道,，司法可以懲罰其罪行，且司法本身亦不容狎玩戲弄,。
司法這一碗水不易端得平,。上周五高院的合議庭，甚至不曾調(diào)卷,，即可徑將一本一百五十五頁的起訴書撕得粉碎,。如果未來扁案一審有罪，上訴高院而送到同一庭上,，則上周五的裁定書,，不啻已可視為陳水扁的無罪判決書！
|
|