引言：隨著經(jīng)濟快速發(fā)展,，社會消費水平不斷提升,，公民間相互擔保的行為屢見不鮮，由此引發(fā)的保證合同糾紛也呈增長趨勢,。很多人在為他人提供擔保時,，并沒有詳細閱讀保證合同中的內(nèi)容，便簡單,、輕易地在保證合同上簽字,，殊不知這一字“千金”，替人擔保其實有著很大的風險,，有些人直到事后被追究保證責任時才追悔莫及,。近日，省消保中心就主持調(diào)解了一起長達一年半之久的銀行貸款保證合同糾紛,。

一,、案例背景

C先生在朋友L某的再三慫恿下，為L某在某銀行的貸款提供了擔保,，由于L某經(jīng)濟上出現(xiàn)問題,，貸款期限屆滿后一直拖延還款，銀行遂要求C先生承擔連帶保證責任并清償L某的全部欠款,。經(jīng)多次催收未果后,，銀行將兩人作為共同被告起訴至法院。開庭前,，C先生前來省消保中心申請調(diào)解,，C先生認為在其合同簽約時，銀行工作人員未就該保證方式作出充分提示說明，致其本人對須承擔連帶責任保證的情況不了解,，認為銀行也存在一定過錯,，故提出銀行減免部分貸款本息，并撤銷對其起訴的訴求,。

二,、案例分析

本案的爭議焦點是C先生是否應為該筆貸款承擔連帶還款責任。

銀行認為,，C先生與該行簽訂的保證協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證,，因此，借款人不能按時償還貸款的,，可以要求擔保人償還借款人所欠債務,。

C先生則認為，在其業(yè)務辦理和協(xié)議簽署的過程中,，銀行并未就“連帶還款責任”作出必要提示和說明,，造成C先生在重大誤解的情況下作出保證承諾，對此銀行應當承擔相應過錯責任,。

根據(jù)雙方提供的《保證協(xié)議》,，協(xié)議中的保證條款規(guī)定了保證方式為連帶責任保證，并且作了字體加粗提示,，C先生作為具有完全民事行為能力人,，應當知悉其簽字的法律后果，其簽署的此份協(xié)議,，應視為其真實意思表示,，即同意為L某提供連帶責任保證。C先生以銀行工作人員未對該條款作充分提示說明為由,，主張該協(xié)議并非其真實意思表示,，且未能提供相反證據(jù)能夠證明。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條,、第二十一條,，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十六條之規(guī)定，C先生應當承擔連帶保證責任,，銀行可以要求其履行還款義務,。

三、調(diào)解情況

C先生向消保中心提出調(diào)解申請后,，省消保中心隨即成立了調(diào)解小組,，考慮到本案已經(jīng)進入訴訟程序，中心指定了一名律師作為本案的首席調(diào)解員主持本次調(diào)解工作,。

1.溝通調(diào)查取證,、把準調(diào)解方向,。調(diào)解小組多次通過電話,、面談形式與調(diào)解當事雙方進行溝通,，詳細了解業(yè)務辦理過程和雙方訴求，經(jīng)查閱了C先生與該銀行簽訂的保證協(xié)議原本,，協(xié)議中確實規(guī)定了該筆貸款保證方式為連帶保證責任,，C先生對協(xié)議中本人的簽名未提出異議，且不否認其同意為L某提供擔保的事實,。同時經(jīng)了解,，雙方此前已進行了長達一年半“拉鋸式”談判，案件如今雖已經(jīng)進入訴訟審理階段,，但雙方均仍有意愿通過庭外和解來解決紛爭,，只不過一直未能就具體的還款金額達成協(xié)商統(tǒng)一。

2.充分陳清利弊,，尋求利益共同點,。調(diào)解中，調(diào)解小組一方面向C先生詳細解釋有關法律關系和責任,，告知訴訟可能對其不利的后果,；另一方面積極協(xié)調(diào)銀行，建議銀行充分考慮對方具有還款意愿,，但同時有一定還款困難的實際情況,，是否可以在政策允許的范圍內(nèi)酌情減免部分費用。經(jīng)調(diào)解小組多次耐心說服和積極撮合,，最終雙方達成調(diào)解一致,，C先生同意盡快籌集資金償還貸款本息，銀行也同意減免部分違約金,，待對方還款后,，撤回對C先生的起訴。雙方在調(diào)解現(xiàn)場簽署了調(diào)解協(xié)議書,。

四,、案例啟示

《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，保證方式分為一般保證和連帶責任保證,。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的,，為連帶責任保證。承擔連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的,，債權人可以要求債務人履行債務,，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,，按照連帶責任保證承擔保證責任,。一般保證人的責任則有不同,，只有在債務人不能履行債務時，才由保證人承擔保證責任,。保證擔保的范圍包括主債權及利息,、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用,。保證合同另有約定的,，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的,，保證人應當對全部債務承擔責任,。

由于C先生承擔的是連帶責任保證，因此,，銀行既可以要求債務人L某履行債務,，也可以向保證人C先生主張債權，并且擔保關系并不受保證人和債務人的關系變化的影響,。該筆貸款還會體現(xiàn)在C先生的個人信用報告中,，一旦逾期，還將對C先生的個人信用造成影響,?？梢姡瑸樗俗鲑J款保證人是要承擔一定風險的,，消費者應當尤為慎重,，不要隨意替人擔保，更不要為不熟悉的人提供擔保,，如確實需要,，也應當充分了解被擔保一方的貸款用途、信譽和還款能力,，在簽署擔保合同前,，仔細閱讀合同中關于保證責任的約定，清楚擔保的方式,、范圍和期限,，知悉擔保行為可能造成的法律后果，否則很可能因為“講義氣”而給自己帶來不必要的經(jīng)濟損失和麻煩,。

結語：調(diào)解是建立在當事雙方自愿基礎上的,，只要雙方仍然有解決問題的意愿和態(tài)度，爭議糾紛屬于調(diào)解可以受理范圍,，便可申請在第三方調(diào)解組織的主持下繼續(xù)溝通協(xié)商,，以相對低的成本和均可接受的結果解決爭端。本案中,，消保中心正是以公平公正的立場,，以真正為雙方解決問題的初心,，換來當事雙方的理解互讓，促使雙方重新回到對話協(xié)商的軌道上來,，一起長達一年半之久的保證合同糾紛最終以非訴訟的方式解決,，真正發(fā)揮了消保中心作為第三方非訴調(diào)解組織定紛止爭的作用。本案也是省消保中心成立后成功調(diào)處的首例已經(jīng)法院訴訟開庭審理的案件,，對于今后開展銀行業(yè)金融消費糾紛訴調(diào)對接具有重要的指導意義,。（福建省銀行業(yè)保險業(yè)消費者權益保護服務中心 供稿）