近日對(duì)英大泰和財(cái)險(xiǎn)山東分公司的一起保險(xiǎn)金賠付糾紛進(jìn)行了連續(xù)報(bào)道,，對(duì)此有律師指出,，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)等相關(guān)法律規(guī)定,，相關(guān)情形中被撞的車(chē)輛即為“第三方”，英大泰和財(cái)險(xiǎn)以不存在“第三方”為由拒賠是站不住腳的,。

相關(guān)報(bào)道：英大泰和財(cái)險(xiǎn)拒賠保險(xiǎn)金惹爭(zhēng)議 回應(yīng)：屬免責(zé)情形

2日下午,，山東齊邦律師事務(wù)所主任律師李斌表示，交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)方的財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額即為2000元,。由于周先生的車(chē)輛損失在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi),，因此，應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付,。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,，保險(xiǎn)公司僅有一種免責(zé)情形，即道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,。但根據(jù)相關(guān)了解,，周先生不存在故意制造事故的行為，因此,，保險(xiǎn)公司拒賠的理由缺乏法律依據(jù),。

李斌認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒賠的理由是自家車(chē)相撞的情況不存在“第三方”,，而在交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系中,，保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司為第一方，也叫第一者,；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車(chē)輛的致害人是第二方,；除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人外，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛外的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的受害者是第三方,。本案中,，周先生的車(chē)一(肇事車(chē))為第二方，而車(chē)二為受害車(chē),，理應(yīng)作為“第三方”獲得理賠,，不能因?yàn)閮绍?chē)系同一車(chē)主就認(rèn)為不存在“第三方”而拒賠。

交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,，其保險(xiǎn)標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益,。因此,，“第三方”應(yīng)以財(cái)產(chǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該以財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人為判斷標(biāo)準(zhǔn),。作為財(cái)產(chǎn)的車(chē)輛,，區(qū)分它們不同的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于，本案中兩輛車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)和大架子型號(hào)都不同,，它們屬于兩個(gè)不同的保險(xiǎn)標(biāo)的,，因此可以明顯地區(qū)分出二者——— 肇事車(chē)輛為“第二方”，被撞車(chē)輛為“第三方”,，英大泰和財(cái)險(xiǎn)以不存在“第三方”的理由拒賠站不住腳,。

此次糾紛最終將如何解決，將繼續(xù)關(guān)注,。