一個學(xué)者如果沒有分辨是非的能力，不分主流和支流,，把個別現(xiàn)象上升為一般,，并以此來抹黑中共黨史，那么也就喪失了其為學(xué)者的資格,。

中國共產(chǎn)黨波瀾壯闊的歷史,，為學(xué)者們提供了豐富的研究寶藏。若沒有深邃的“問題意識”,，就不會有學(xué)科創(chuàng)新,。中共黨史研究的大發(fā)展大繁榮是由“問題”推動的，是在“問題”導(dǎo)向下實現(xiàn)的,。德國學(xué)者希爾伯特曾說：“只要一門科學(xué)分支能提出大量的問題,，它就充滿生命力；而問題的缺乏則預(yù)示著獨(dú)立發(fā)展的衰亡和終止,?！眱H僅有“問題意識”并不足以支撐中共黨史學(xué)的繁榮，缺乏科學(xué)的“問題意識”,，將會使學(xué)科發(fā)展停步不前甚至衰退,。

大致說來，當(dāng)前中共黨史研究中的“問題意識”要具有完備的科學(xué)性,，需進(jìn)行三重分析,，即現(xiàn)實問題、歷史問題,、理論問題,。具體而言，要在學(xué)術(shù)思想的脈絡(luò)中對現(xiàn)實問題有回答,；要在現(xiàn)實發(fā)展的映照下對歷史問題有解析,；要在歷史進(jìn)程的演進(jìn)中對理論問題有總結(jié)。毋庸諱言，在研究實踐中,，有些學(xué)者把大量的精力投之于無中生有的“問題”,、細(xì)節(jié)末節(jié)的“問題”，缺乏整體觀念,；還有些學(xué)者沒有下工夫真正研究“問題”,，而是無的放矢、無病呻吟以及教條主義盛行,。這些都是當(dāng)前中共黨史研究中必須加以克服與解決的,。

現(xiàn)實問題要求避免“口號化”。中共黨史研究內(nèi)容同現(xiàn)實社會有著緊密的聯(lián)系,，有的內(nèi)容甚至仍然是現(xiàn)實問題,，研究它的目的也主要是為現(xiàn)實政治服務(wù)，具有直接的借鑒作用,。因此說，現(xiàn)實政治與中共黨史學(xué)的關(guān)聯(lián)因素非常之多,，存在著當(dāng)代人作當(dāng)代史之利,，也有“時過境未遷”之弊。學(xué)術(shù)研究在基本立場和方向正確的情況下,，應(yīng)該具有相對的獨(dú)立性,。學(xué)術(shù)研究為現(xiàn)實政治服務(wù)，必須認(rèn)真地去思考和回答現(xiàn)實課題,，要善于發(fā)現(xiàn)問題,、勇于指出問題，善于從現(xiàn)實問題的前前后后,、內(nèi)外上下的各種聯(lián)系之中去把握其本質(zhì),。中共黨史研究的現(xiàn)實性，決定了其必須以現(xiàn)實為出發(fā)點(diǎn)去尋找問題,，但對現(xiàn)實問題的“口號化”研究在中共黨史研究實踐中比比皆是,。殊不知，真正能夠為現(xiàn)實服務(wù)的學(xué)術(shù)研究是依其深邃的思想認(rèn)識在國家的政治生活,、社會生活,、精神生活領(lǐng)域產(chǎn)生深刻而持久的效果，這不是高喊口號的應(yīng)景文章所能勝任的,。有著科學(xué)的“問題意識”的史家，一般能夠遵循科學(xué)的研究路徑并具有相應(yīng)的器識,。盧奇安評價修昔底德道：“他分清了好史家和劣史家的界限：史家的作品應(yīng)該成為千秋百世的財產(chǎn),，而不應(yīng)徒為目前沽名釣譽(yù)；他們應(yīng)該把信史留給后人，而不應(yīng)同今人嘩眾取寵,?！?“好史家”是把“信史留給后人”，“劣史家”是“為目前沽名釣譽(yù)”,。只有克服了浮躁的,、平庸的風(fēng)氣，建造深厚的學(xué)術(shù)積累,，包括資料的積累,、知識的積累和思想的積累，對中共黨史研究學(xué)術(shù)前沿有清晰的認(rèn)識,，才能把握現(xiàn)實問題的核心而寫出能夠影響當(dāng)今與后世的大文章,。