□郭曉紅

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,社會(huì)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深刻變化,社會(huì)矛盾和問題也在凸顯。民眾在社會(huì)生活各方面的積怨在很大程度上聚集到了司法,尤其是刑事司法,。刑事司法可能面對(duì)的不僅僅是各自獨(dú)立的個(gè)案,還有個(gè)案背后所折射的不同的利益群體,個(gè)案觸發(fā)了公眾廣泛的利益認(rèn)同,形成了利益表達(dá)和維護(hù)的需要,從而使事件超越了孤立的個(gè)體范疇,具備了一定的公共性,。

當(dāng)前民意對(duì)刑事司法寄予了太多的期望,一旦個(gè)案的審判結(jié)果與民眾的內(nèi)心感受不一致時(shí),就會(huì)形成強(qiáng)烈的民意來(lái)批判、干擾司法,。不可否認(rèn),民意對(duì)刑事司法的影響在一定程度上具有積極的意義,但其所存在的消極影響也是不容忽視的,司法實(shí)踐中相同的案件,由于受到民意影響的程度不同,審判結(jié)果大相徑庭的現(xiàn)象并不鮮見,。

民意對(duì)刑事審判的影響

隨著依法治國(guó)方略的逐步推進(jìn)和公民權(quán)利意識(shí)的提升,社會(huì)各界對(duì)司法公正的要求越來(lái)越具體化和精準(zhǔn)化,背離司法公正要求的“同案異判”現(xiàn)象越來(lái)越被世人關(guān)注。近年來(lái)我國(guó)“兩會(huì)”代表也連續(xù)就此問題提出議案和建議,多少反映了此現(xiàn)象的嚴(yán)重性,。就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況而言,民眾的法律意識(shí)還比較薄弱,、民意還欠理性,因此如何合理引導(dǎo)民意,新聞媒體起著重要的作用,。筆者從近期發(fā)生的“同案異判”的兩個(gè)案例出發(fā),就新聞媒體如何影響民意,并因此導(dǎo)致“同案異判”的現(xiàn)象進(jìn)行分析。

案件一:貴州高爾夫球案,。2007年6月至2008年11月期間,被告人騰彩榮等三人竄至貴陽(yáng)高爾夫度假中心球場(chǎng),將1249個(gè)高爾夫球盜走,價(jià)值人民幣15513元,。一審判處騰彩榮有期徒刑3年,緩刑4年,并處罰金10000元；判處龔連平有期徒刑2年零6個(gè)月,緩刑3年,并處罰金9000元,；判處段貴友有期徒刑1年零6個(gè)月,緩刑2年,并處罰金5000元,。一審判決結(jié)果出來(lái)后,修文縣人民檢察院以適用緩刑不當(dāng)、量刑畸輕為由,向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提請(qǐng)抗訴,。而騰彩榮也提起了上訴,。2009年8月10日,貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審開庭審理此案,發(fā)回重新審判。2009年12月20日,修文縣人民法院重審后依法判決:被告人騰彩榮,、龔連平,、段貴友無(wú)罪。

案件二:北京高爾夫球案,。2010年上半年,被告人馮書凱利用認(rèn)識(shí)高爾夫球場(chǎng)保安張永永,、張偉等人的機(jī)會(huì),商定由他們把馮等人帶入球場(chǎng)拾球,并負(fù)責(zé)望風(fēng)。馮書凱承諾每撿一個(gè)球給他們一塊錢,。隨后,馮書凱雇用另一被告人為其撈球,。在近2個(gè)月時(shí)間內(nèi)撈了1620個(gè),價(jià)值人民幣10054.8元。2011年8月,北京市海淀法院一審以盜竊罪,判處馮書凱等四人有期徒刑3年,并處罰金3000元,。2011年10月,北京市第一中級(jí)人民法院維持原判,。

兩個(gè)幾乎完全相同的案件,在司法實(shí)踐中卻是截然相反的判決。如何讓國(guó)民理解刑法的公平,尤其是案件二中的行為人,如何讓其接受有罪的判決?因此有必要對(duì)案件事實(shí)及適用法律本身,、案件審理過程中所受民意的影響進(jìn)行分析,。上述案件,其性質(zhì)均為未經(jīng)高爾夫球場(chǎng)的管理者同意,擅自進(jìn)入球場(chǎng)拿走高爾夫球,能否以盜竊罪論處。其實(shí)質(zhì)在于該球在球場(chǎng)內(nèi)是否屬于有人占有的財(cái)產(chǎn),而不在于財(cái)物的所有權(quán)是否歸屬球場(chǎng)的管理者,。

刑法不僅僅是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán),更重要的是維持占有秩序,。高爾夫球場(chǎng)屬于一個(gè)較為封閉的空間,未經(jīng)許可不得入內(nèi)。高爾夫球場(chǎng)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然屬于有人占有的財(cái)產(chǎn),其他人取走該球定盜竊罪當(dāng)屬無(wú)疑,上述兩案件的行為人均應(yīng)以盜竊罪論處,。上述案件的處理截然相反,。