全國人大常委會日前已經(jīng)公布有關(guān)起草部門提交的《刑事訴訟法》修訂草案,，并公開征求意見。修訂部分共涉及99條,，總的容量上也擬將從現(xiàn)在的225條增加到285條,，新增的有60條。此稿的起草經(jīng)過了最高法院,、最高檢察院,、公安部、安全部,、司法部等部門研究,，多次聽取地方人大常委會、全國人大代表,、基層辦案部門,、律師和專家學者意見，在充分論證并取得基本共識的基礎上形成。從這個草案看,，雖然官方立法色彩比較濃，還沒有充分聽取社會各階層特別是經(jīng)濟界,、社會學界和普通公民的意見,，但是草案的人權(quán)進步顯而易見，體現(xiàn)了我們的立法草擬機構(gòu),，是了解國情現(xiàn)狀,、能夠充分體現(xiàn)絕大多數(shù)人意志的。同時,，草案中的一些條款也引起了廣泛的討論,，需要高度重視，防止不當法條入法,，導致長期的后果,。
這次草案中符合中國國情、體現(xiàn)立法進步的方面,，主要有以下幾大方面,。
第一，總結(jié)了近年發(fā)生的典型的嚴重冤假錯案的教訓,，進行了針對性的防范規(guī)定,。修改的條文比較多，主要涉及完善證據(jù)制度,、強制措施,、辯護制度、偵查措施,、審判程序,、執(zhí)行規(guī)定、特別程序等七個方面,。對違法證據(jù)排除（草案14,、17到21條）、律師辯護的提前（33條）,、逮捕條件的限制（38條）,、超期羈押的防止（41條）、監(jiān)視居住的擴大（29到31條）,、強制措施的監(jiān)督（45條）,、二審開庭的明確（81條）、證人出庭的規(guī)定（22條）,、死刑程序的兼聽把關(guān)（85,、86條）、由法院決定精神病強制收治而不是公安決定（98條），都有了很好規(guī)定,。
第二,，本次修改鞏固了《律師法》修訂的成果。對保障律師的會見權(quán),、閱卷權(quán),、提前介入權(quán)、了解案情權(quán),、監(jiān)督控告權(quán),、提出建議權(quán)、同被告溝通案情權(quán),、通訊權(quán),，都有了更加明確的規(guī)定。進一步保障了律師職業(yè)權(quán)利,。
第三,，本次修訂關(guān)注了當前刑事訴訟實踐中控辯雙方摩擦較多的熱點問題，多數(shù)根據(jù)有利于保障人權(quán),、規(guī)范偵查,、控制濫權(quán)、保障律師權(quán)利,、防止錯案發(fā)生的原則進行修法,。
第四，引進了我國已經(jīng)加入的國際公約的一些基本條款中的原則,，同世界人權(quán)保護總趨勢趨同,。比如不得強迫自證其罪，嚴格逮捕條件,、加強審訊制約,、加強強制措施中的公民財產(chǎn)權(quán)保護，對公權(quán)力剝奪人身自由的權(quán)力邊界進行限制,。
第五,，同死刑權(quán)上收相一致，進一步嚴格死刑審判程序和證據(jù)條件,、更加關(guān)注死刑復核中的會見被告面核,，聽取律師、檢察,、被告本人的意見,。嚴把死刑案件質(zhì)量關(guān)。
但是,，這次修訂中也有一些條款值得進一步討論,，涉及一些重大問題,，草案公布后各界反響強烈，需要引起高度關(guān)注,。
第一是采取強制措施后不通知家屬問題,。通俗的說法就是“秘密逮捕”。這一條必須堅決禁止,。修正案第36條拘留,、39條逮捕中，都有幾種可以不通知家屬的特殊排除條款,。這明顯是受國家安全、反貪部門的辦案需要出發(fā),，而進行的部門觀念立法,。“密捕”是現(xiàn)代法治國家嚴格禁止的,。聯(lián)合國“禁止強迫失蹤公約”已經(jīng)有二十多個國家簽署,。不論什么性質(zhì)的案件，拘留逮捕后必須及時通知家屬和監(jiān)護人,。
第二是秘密偵查手段法定化問題,。加強技術(shù)偵查證據(jù)的法定效力，其初衷是好的,，是為了防止對言辭證據(jù)過度依賴,，防止為了逼取口供而進行刑訊逼供。但是,，這可能會導致一個更嚴重的后果,，就是在刑事偵查中，將竊聽,、監(jiān)視,、偷拍、秘密搜查法定化,、普遍化,。這將會導致對公民自由權(quán)利、隱私權(quán)利的嚴重侵犯,。雖然法條中規(guī)定了嚴格限制為幾種對象,，規(guī)定了嚴格審批程序，但是以往的實踐告訴我們,，這一條一旦法定化,，就會打開一條無邊的閘門，必然會被一些部門日益濫用,，最終導致失控,，嚴重侵犯公民人身權(quán)隱私權(quán)。這在國際人權(quán)史上都是有教訓的。這是一個重要的邊界,，我們不能將這種密偵手段合法化,、公開化、法定化,。
第三是大量引進取保候?qū)弬刹榉绞?，根本上改變中國司法中關(guān)押偵查過多的問題。現(xiàn)代法制健全的國家,，刑事偵查的主要方式并不是關(guān)押偵查,。除了殺人、強奸,、傷害,、搶劫等暴力型犯罪，90%以上的財產(chǎn)犯罪,、職務犯罪,、公司犯罪、商事犯罪,，都采取交保釋放,，不依靠口供，而依靠客觀調(diào)查進行偵查,。關(guān)押率很低,。但是我們中國的現(xiàn)狀是95%的犯罪都是關(guān)押偵查?？词厮藵M為患,，長期關(guān)押還導致一些錯案、無罪案查明后,，不得不判決防止國家賠償?shù)墓室忮e案現(xiàn)象,。這次修法，準備由常委會提交全國人民代表大會全體會議審議通過,，是一個大動作,，是個好機會，應當考慮從根本上改進中國的刑事偵查模式,，在取保偵查上進行突破,。未判之前都還不是罪犯，關(guān)押只為了偵查需要,，只要能破案,，就不要必然把人關(guān)起來。草案25條,、26條,，已經(jīng)有了很好的規(guī)定,，擴大了取保適用的范圍。但是,，最關(guān)鍵的一條沒有改,，就是關(guān)押偵查應由法院審批，而不是公安自己審批,。應當由偵,、控方和嫌犯律師方，可以就應不應當關(guān)押偵查問題,，直接投告法院處理,，由法庭聆訊后作出決定。現(xiàn)在的規(guī)定寫得再好,，只要審批權(quán)在公安手中,，就不可能減少關(guān)押偵查。因為辦案機關(guān)都喜歡關(guān)押審訊,，有利破案。
第四是辦案時效的限制問題,。這次有很多的延長規(guī)定,，這值得討論。中國目前的刑事訴訟程序中的問題,，是大量的超期關(guān)押問題,，訴訟拖沓問題，不是辦案時間不夠的問題,。一些檢察機關(guān)和公安配合,，對根本無須退查的案件，故意兩次退查延長 5個月關(guān)押,；對開庭審判中發(fā)生的無罪案件,，不是判決釋放，而是允許檢察院申請延長,，重新偵查,，重新起訴，重新受理,；有的反復搞發(fā)回重審,。利用這些程序權(quán)利，長期超期羈押的案件,，已經(jīng)比較普遍,。這次修法對這一問題應當有所觸及。
第五是證人保護問題,。中國的證人傷害,，目前的實際情況,，是來自于公權(quán)力。一種是以偽證罪抓人,，一種是對大量的污點證人關(guān)押取證,。幾乎所有的反貪案件，證人都被作為犯罪嫌疑人,，或者污點證人關(guān)押取證,。取證后進行強力控制，不讓其上法庭,、見律師,。因此，中國現(xiàn)實狀況對證人威脅主要并不是來自于社會族群,。這次修法中的第23條修正案,，規(guī)定了對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪,、黑社會性質(zhì)的組織犯罪,、毒品犯罪等案件，證人,、被害人因在訴訟中作證,，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院,、人民檢察院和公安機關(guān)要進行保護,，這是一個進步。而對于公權(quán)力不得限制證人自由,、不得抓證人,，不得限定場所取證，不得威脅證人不出庭,，也應有所規(guī)定,。這一條不解決，中國的證人出庭問題,，很多就無法實現(xiàn),。
第六是死刑程序的審判化改革。死刑案收歸中央司法后,，最高法院作了極大努力,，死刑案件質(zhì)量大幅提高，最大限度地防止了錯殺,，貫徹了少殺慎殺的方針,，這是中國近年刑事司法改革措施中最為重要的成就，證明了全國人大這一決議的正確性,。這次修法,，在死刑核準程序規(guī)定上,，應當有更大的步伐，給最高法院一個更加可行的操作程序法,。我建議引進死刑復核審的聽證程序,，就該不該核準，再搞個公開聆訊聽證,，聽取被告的最后辯解,，當面讓檢察、律師進行焦點辯論,，即將核批制改造為審理制,，對新證據(jù)和新觀點進行最后一次面審。這次的草案,，已經(jīng)規(guī)定了最高法院的提審權(quán),。實際上就是三審制的突破。中國人口多,，犯罪基數(shù)大,，所有刑案搞三審司法，人力,、物力,、社會效果上都不合適。死刑每年數(shù)量較少,，死刑案件進行三審是可行的?？梢愿訃烂艿胤乐钩霈F(xiàn)死刑差錯,，貫徹少殺慎殺的基本原則。
這次修法,，是我國 15年刑事司法的一個重要經(jīng)驗總結(jié),，今后至少還要管10年，我們的立法機關(guān)和社會各界,，需要一種宏觀的思維,，先將重大的基本問題厘清，再回到具體條文的設計,，才能夠制定出一個既符合中國現(xiàn)階段國情,、又適應國際人權(quán)保護發(fā)展趨勢的好的刑事程序法。
