三,、美國媒體與政府的默契與合作
事實(shí)上,，不僅政府意識到了與媒體合作的必要性,，媒體也同樣清楚必須與官方保持密切關(guān)系,。在與政府經(jīng)過上百年的明爭暗斗后，美國媒體特別是主流媒體逐漸變得“聰明”起來,，更加善于通過雙贏的合作來擴(kuò)大自己的利益,。為了使它們提供給全國乃至全世界公眾的信息量最大化，作為必要的妥協(xié),，媒體有時也不得不半推半就地為政府的政策扮演某種新聞拉拉隊(duì)的角色,。更何況，有時,，這樣做是符合自身利益的,。
美國政府顯然也很清楚媒體在外交和戰(zhàn)爭中的作用。前國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德就曾撰寫文章稱,，需要加強(qiáng)美國傳媒力量,，以擊敗全球狂熱極端分子。在他看來,，“我們國家正在進(jìn)行有可能是全球反恐戰(zhàn)中的一場長期斗爭,。在這場戰(zhàn)爭中，一些最關(guān)鍵的戰(zhàn)役或許并不是在阿富汗的山區(qū)或伊拉克的街頭進(jìn)行的,，而是在紐約,、倫敦、開羅及其他地方的新聞編輯室展開的”,。為此,，他特別呼吁要加強(qiáng)美國傳媒對外宣傳的能量，以反制極端勢力的宣傳和動員,。
媒體自身的變化也有助于推動媒體與官方的合作。據(jù)統(tǒng)計,，二戰(zhàn)結(jié)束后,，有80%的美國報紙是獨(dú)立的或由家族經(jīng)營的，而到了1989年,，情況卻發(fā)生了巨變,，80%的美國報紙已經(jīng)屬于大公司所有；電視網(wǎng)的情況也與此相似,。這種變化使得媒體的思維發(fā)生了巨大變化,，它們變得更加現(xiàn)實(shí),，也更能夠從官方和工商界的角度考慮問題。它們在自覺不自覺之中接受了官方和軍方的新聞檢查,，并實(shí)際配合了政府的行動以贏得對外戰(zhàn)爭,。這也使得海灣戰(zhàn)爭時的美國媒體與越戰(zhàn)時相比有了很大的不同，它們在戰(zhàn)爭中的角色更多地體現(xiàn)了一種國家功能,。
市場化是美國媒體發(fā)生變化的一個重要原因,。如今，美國的大多數(shù)主流媒體都是集團(tuán)公司,，如《紐約時報》,、《華爾街日報》、CNN等都是上市公司,，這些上市公司的股價,，而不是其新聞價值，決定了這些報紙的價值,。而媒體上市公司衡量業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)之一,，是發(fā)行量和收視率，而這些同時也決定著廣告量,。
媒體發(fā)行量和收視率的變化不是由媒體自己統(tǒng)計和發(fā)布,，而是由獨(dú)立的市場調(diào)查公司來進(jìn)行。無論是發(fā)行量或收視率的下降,，還是投資者對股票的拋售,，都會令媒體公司的管理者和擁有者感到不安，這也使得管理者不可能放手進(jìn)行新聞報道,。
來自廣告商的壓力不容忽視,。廣告商既然是出錢人，他們便公開地將自己可以對新聞內(nèi)容施加影響看作是一種“權(quán)利”,。廣告主在決定將他們的數(shù)百億美元用到哪一家媒體上時,，在很大程度上總是有思想偏好的。那些進(jìn)步的出版物根本得不到廣告商的贊助,，財政經(jīng)常透支,，只能勉強(qiáng)慘淡經(jīng)營。而能夠吸引富有廣告商的則多半是能維護(hù)現(xiàn)行體制的媒體,。這也可以幫助我們理解,，為什么美國媒體在一些事關(guān)大公司利益的報道上常常是淺嘗輒止，而在發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭等問題上又多多少少受到能源集團(tuán)和軍工集團(tuán)的影響,。
機(jī)構(gòu)官僚化是美國媒體發(fā)生變化的另一個原因,。如美國學(xué)者所言，全國性媒介機(jī)構(gòu)是一個龐大復(fù)雜的企事業(yè)機(jī)構(gòu)，它們所擁有的成千上萬的工作人員是按照等級關(guān)系,、專業(yè)性質(zhì)等組織起來的,。在這種機(jī)構(gòu)里，不可避免地會表現(xiàn)出許多官僚機(jī)構(gòu)的特征,，表現(xiàn)為政治敏感性強(qiáng),，特別注意平衡與政府及利益集團(tuán)的關(guān)系。而管理體制的官僚化,，則在一定程度上壓抑了基層記者和編輯的創(chuàng)新意識和揭黑精神,。事實(shí)上，即便是在水門事件中表現(xiàn)搶眼的《華盛頓郵報》,，如今也一改黑幕揭發(fā)先鋒的面目,，討伐精神明顯減弱，調(diào)查性和倡導(dǎo)性報道受到限制,。在這種氛圍下,，“采訪記者們”更多地只是被指派到政府機(jī)構(gòu)和工商企業(yè)去采訪，并且把獲得信息的基本來源寄托在有關(guān)部門上,，這就便利了政府對媒體的“引導(dǎo)”,。
這一點(diǎn)在政治新聞報道中尤為明顯。由于全國性的新聞媒介都定期派遣負(fù)責(zé)政治版和國際版的記者到聯(lián)邦政府的重要部門進(jìn)行采訪,，如白宮,、五角大樓、國務(wù)院,、國會和最高法院,，并把這作為主要的新聞來源。這使得大部分有關(guān)政治和國際問題的新聞報道都圍繞著政府進(jìn)行,。這不僅有利于政府“策劃”議題,、引導(dǎo)輿論，也在一定程度上迫使記者與政府官員搞好關(guān)系,，并在一些敏感的報道上筆下留情,，因?yàn)樗麄円坏┑米镎秃苡锌赡苁ワ埻搿?/p>
白宮記者團(tuán)的變化就很能說明問題,。從數(shù)目的變化看,，1945年的白宮記者團(tuán)只有25人，而到了20世紀(jì)80年代末,，數(shù)字已上升到驚人的1700人,。這一數(shù)字的變化產(chǎn)生了兩個直接后果：一是使得大量記者必須盡力在同樣的時限內(nèi)報道近乎相同的事件，“不漏報重大新聞”在一定程度上成了各媒體的競爭點(diǎn),，而為了不漏報，就必須與“重大新聞”的提供者（往往是政府）搞好關(guān)系,，至少是達(dá)成某種默契,。二是白宮記者是被派來專門報道總統(tǒng)的,，他們幾乎整天在白宮打發(fā)時光，與總統(tǒng)及其身邊人接觸頻繁,，這也使得他們在感情上比較接近白宮,，而且長期的白宮生活也使得他們逐漸養(yǎng)成了從“大局”看問題的習(xí)慣，與白宮的思維習(xí)慣逐漸接近,。
同樣重要的是,，媒體的所有者，往往與政界尤其是白宮和國會有著千絲萬縷的聯(lián)系,，彼此互相需要,。因此，他們往往比旗下的記者和編輯們要保守得多,，更加不愿意冒犯政府與國會,。不僅如此，一些前政府職員在離開政府后進(jìn)入了新聞圈,，他們深諳政治運(yùn)作,，更能清楚地看清政府的立場，這也在無形中拉近了媒體與政府的“心理距離”,。這些人業(yè)務(wù)方面輕車熟路,，但他們同時也帶給了自己的同事更強(qiáng)烈的“風(fēng)險規(guī)避意識”。
