一、引言
通過提高研發(fā)與教育經(jīng)費占GDP的比例,，是否就可以實現(xiàn)創(chuàng)新型國家的建設(shè)？從特定時間斷面的國際對比來看,，這貌似是對的,。但問題在于，一個國家到底是因為有了支持創(chuàng)新的制度關(guān)系從而培養(yǎng)提高了創(chuàng)新能力,、誘致了相應(yīng)投入的增加,；還是因為在各個相關(guān)部門增加了投入，國內(nèi)的創(chuàng)新能力就自然提高了,、創(chuàng)新系統(tǒng)就自發(fā)形成了,？如果將此問題求于實證，比如,，是否通過擴大某一領(lǐng)域的工程教育規(guī)模就能提高相應(yīng)工業(yè)的創(chuàng)新能力,？答案顯然是否定的，否則中國汽車工業(yè)早就應(yīng)該騰飛了,，因為我國數(shù)十年來一直在大力培養(yǎng)汽車專業(yè)大學(xué)生,；但中國汽車工業(yè)在20世紀(jì)80-90年代卻陷入了對國外技術(shù)的長期依賴，其時本土工程師幾乎沒有機會從事產(chǎn)品創(chuàng)新,。
因此,，探索創(chuàng)新型國家的建設(shè)，我們首先得系統(tǒng)地考察與創(chuàng)新相關(guān)的制度關(guān)系,?！皣覄?chuàng)新系統(tǒng)（national system of innovation）”就是這樣的一種研究范式，它把一系列與創(chuàng)新的產(chǎn)生,、選擇及擴散①相關(guān)的行為者所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)作為研究的中心對象,。研究各個社會子系統(tǒng)之間,，包括科學(xué)、技術(shù),、文化,、政治及工業(yè)等，如何產(chǎn)生協(xié)調(diào)（Congruence）而促進(jìn)創(chuàng)新,，或者如何因不協(xié)調(diào)而妨礙了創(chuàng)新,，是該范式的核心（Freeman, 1995,2002）。
在過去的20多年中,，國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式對學(xué)術(shù)界,、國際組織及各國政府產(chǎn)生了重要影響，并被延伸到不同的分析層面上,，如區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng),、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)等。但人們也存在一些誤解誤用,，比如認(rèn)為對與科技活動相關(guān)的各部門（包括表征部門間流通的賬戶）的計量分析,、及在不同國家之間的計量對比，是考察國家創(chuàng)新系統(tǒng)的一種有用手段,。但倘若簡單地通過各部門計量分析,，就建立對“制度-創(chuàng)新”關(guān)系的因果推理，或決策者根據(jù)賬戶計量的國際比較就直接推出提高本國創(chuàng)新績效的方案,，而忽略了制度研究和歷史研究,，那就是對國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的誤解誤用。
二,、國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的源起
學(xué)者們普遍認(rèn)為,，國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式是1987年由Freeman在對日本與英國的比較研究中首次明確提出的。國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式在20世紀(jì)80年代的出現(xiàn),，應(yīng)歸因于兩個背景：
首先,，是對創(chuàng)新的微觀研究的進(jìn)展。自熊彼特（Schumpeter, 1943）以來,，熊彼特主義者已對技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行了深入研究,。在20世紀(jì)80年代，研究主題之一是與創(chuàng)新相關(guān)的不同制度性行為者(institutional actors)之間的互動,。探索不同行為者之間的互動是理解新知識的產(chǎn)生,、專業(yè)知識與通用知識的關(guān)系以及基于緘默知識的協(xié)調(diào)能力的關(guān)鍵，也是理解長期經(jīng)濟發(fā)展的核心問題（Pavitt, 1984; Lundvall,1985; Nelson,1990; Pelikan,1988）,。
其次,，是對差異化的增長現(xiàn)象進(jìn)行解釋的需要。20世紀(jì)70年代,，日本在爭奪全球工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的地位,韓國等新興工業(yè)國也開始快速發(fā)展,。相比之下歐美發(fā)展緩慢,，部分原本領(lǐng)先的國家甚至明顯失去了在工業(yè)制造環(huán)節(jié)的競爭力。這對于歐美學(xué)者而言是一個無法忽視的問題,。
不同國家經(jīng)濟的增速差異,，于經(jīng)濟史研究而言是一個傳統(tǒng)命題。但主流經(jīng)濟學(xué)單純強調(diào)資本與勞動力等要素的解釋模式,，比如關(guān)注低工資,、市場保護(hù)、要素價格扭曲等,，對解釋增速差異的說服力極有限（如Krugman, 1994）。在這種情況下,，經(jīng)濟學(xué)界出現(xiàn)了一系列研究發(fā)展“趨同”（convergence）的文獻(xiàn)（如Baumol, 1986等）,。主流經(jīng)濟學(xué)家們還嘗試通過把技術(shù)在增長模型中內(nèi)生化來構(gòu)造“新增長理論”（Romer, 1986; Lucas, 1988），強調(diào)無形資產(chǎn)的作用（World Bank, 1991）,。但這種努力只是姍姍來遲地把經(jīng)濟史學(xué)家與熊彼特學(xué)者的傳統(tǒng)共識給數(shù)量化而已,；并由于忽視了創(chuàng)新的不確定性、組織與制度等變量而缺乏實證解釋力,。
另一方面,，在見證了日本等國家的長期高增長后，在不少國家的學(xué)術(shù)界和政策制定圈內(nèi)形成了一種“技術(shù)國家主義”的思潮,，即認(rèn)為一國的技術(shù)能力是可以通過國家行為構(gòu)建的（Nelson, 1992）,。結(jié)合當(dāng)時高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的國際沖突，這種思潮引起了決策界的高度關(guān)注（如Tyson, 1992）,。
在這一背景下,，曾經(jīng)的主流經(jīng)濟學(xué)家，“增長核算”研究的先驅(qū),，Abramovitz（1986）摒棄了把資本與勞動力作為核心解釋變量的傳統(tǒng),，認(rèn)為是社會能力（Social Capability）的異同導(dǎo)致了各國在有利于技術(shù)進(jìn)步的制度變遷上的差別，從而帶來了增長差異化,。
國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式就是在此背景下產(chǎn)生并迅速擴散的,。Freeman（2002）把自己首倡的這一范式描述成系統(tǒng)性的“社會能力”研究。盡管Freeman與Abramovitz的分析框架都強調(diào)制度對技術(shù)進(jìn)步的影響,，但兩者存在顯著差異：“社會能力”僅僅列舉了教育水平,、社會信任等等一系列因素，但卻沒有把這些因素系統(tǒng)化,，因而Abramovitz的框架只是通過一系列社會因素來影射而非直接探索各國的制度環(huán)境,；而國家創(chuàng)新系統(tǒng)框架則直接通過歷史分析來探索各國促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的制度安排變遷，探尋不同行為者之間的互動,。
在這里,，我們以Freeman在1987年的著作來呈現(xiàn)國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的特點：Freeman認(rèn)為技術(shù)范式的躍遷帶來了新技術(shù)與各國原有制度框架之間的沖突,；相比歐美各國，日本雖然并沒有為20世紀(jì)70年代的ICT技術(shù)革命貢獻(xiàn)核心的技術(shù)發(fā)明,，但其國家創(chuàng)新系統(tǒng)有極強的消化吸收外來技術(shù),、通過持續(xù)改進(jìn)來培育本土創(chuàng)新的能力，因而率先抓住了技術(shù)范式躍遷的機會,。其中,，日本政府起到了協(xié)調(diào)作用，且其政府相關(guān)機構(gòu)在人員,、咨詢服務(wù)以及協(xié)調(diào)工作方面與工業(yè)界發(fā)展出了深刻互動,；主銀行制度（Main bank）促成了特殊的工業(yè)結(jié)構(gòu)，不同企業(yè)能協(xié)同完成系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)目標(biāo),；企業(yè)聯(lián)合體把工廠當(dāng)作系統(tǒng)性的工業(yè)工程的實驗場,，使逆向工程不僅能順利開展還可獲得持續(xù)的改進(jìn)；而政府,、經(jīng)連會（keiretsu）及財團結(jié)構(gòu)的協(xié)同則起到了消滅低效率企業(yè),，扶持有競爭潛力企業(yè)的作用；政府和工業(yè)界大力投入于教育與終身培訓(xùn),，藍(lán)領(lǐng)白領(lǐng)之間差異被廢除,，終身雇傭制度和“共同體”式的企業(yè)文化，為這個系統(tǒng)提供了技能基礎(chǔ),。當(dāng)然,，日本這一時期的創(chuàng)新系統(tǒng)不是突然出現(xiàn)的，它沿襲了二戰(zhàn)前政企互動傳統(tǒng),，并在戰(zhàn)后學(xué)習(xí)大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)的過程中在摩托車,、煉鋼、化工等行業(yè)的發(fā)展中得到強化,。
