6月13日,，畫家范曾狀告收藏家郭慶祥案一審判決,。法院一審認定，郭慶祥在《文匯報》發(fā)表的《藝術家還是要憑作品說話》,，對范曾做出了貶損評價，構成了對其名譽權的損害,，據(jù)此判決郭慶祥向范曾書面道歉，并賠償范曾精神損害撫慰金7萬元,。
如果說此前的范郭之爭,，尚局限于業(yè)界,，只是杯子中的風暴，那么隨著法院的一審判決,，此案猶如一個具有豐富意味的標本,，引發(fā)了人們從法理,、文藝批評,、藝術創(chuàng)作等各個層面進行剖析,、論爭，同時,，這場由文藝批評引發(fā)的公共事件,，也引來了反批評。范郭之爭,，仿佛陷入了一地雞毛的尷尬境地,。由此，不能不探討一個很現(xiàn)實的命題,，今天，我們?nèi)绾螌Υu,，如何為批評正名,，又如何看待批評和反批評的途徑和尺度。
批評的重要性無需置喙,。沒有批評就沒有建設,，沒有文藝批評,，就沒有創(chuàng)作水平的提升，甚至可以說,，沒有批評就沒有學術，就沒有創(chuàng)作,，因為文藝批評是文藝機體的免疫系統(tǒng),，批評家扮演著啄木鳥的角色。與此同時,，在批評與反批評中，雙方互相砥礪,，在爭鳴與論辯中，可推動思想發(fā)育與進步,。然而，在現(xiàn)實中,，文藝批評的價值被低估，批評家被標簽化,、被污名化,。究其原因，既與批評家不自重有關,，也與被批評對象不自知有關，欲重塑批評倫理,，就需要回到原點，從重建批評秩序開始,。
無論批評者還是反批評者,，在批評時應對事不對人,，即,，批評的對象應是作品,，而不是作品背后的作者，這是雙方必須把握的尺度,。不喜歡某人的文學作品，但不必對其本人冠以“賣國賊”的稱號,；你可以對某畫作不滿,，甚至不屑一顧,，但不能直指其人為“猥瑣”,、“趨附門庭”,、“陰詐”,、“寡情薄義”……一旦把批評矛頭由物及人,，批評就容易變味，從人文之爭開始,，演變?yōu)槲娜酥疇?，最后以互訐,，乃至走上法庭結束,。
無論批評者還是反批評者,，都不能誤讀批評，都應保持獨立,，這是雙方必須堅持的底線,。當年,，魯迅感嘆,，“我每當寫作,，一律抹殺各種的批評,。因為那時中國的創(chuàng)作界固然幼稚,，批評界更幼稚，不是舉之上天,，就是按之入地……”亂罵,、亂捧都不足取,，抬轎子和打棍子，不是負責任的文藝批評,。而今天,，文藝批評被人看不起，一大原因就是有見地的批評退隱了,，廉價的贊美登場了,。當然，不是不能贊美,，但是我們看到，不少文藝評論太肉麻太庸俗太功利,，不只是贊美,，而是溢美，在研討會上的發(fā)言像是念悼詞,，盡是夸張的水分,；在報章的評論文章,，像是軟廣告,，或者說就是廣告詞,。
意大利批評家鮑瓦里說：“批評家是藝術家的天敵,。”所謂“天敵”,，當然不是指批評家就要置藝術家于死地，雙方是你死我活,、水火不容的關系，而是要批評家保持獨立,，不被藝術家“包養(yǎng)”,。正如批評家謝冕所疾呼的：評論家要排除人情、權勢,、金錢的干擾，發(fā)出獨立的批評,。誠然,，一旦批評家被權力豢養(yǎng),、被人情干擾,、被金錢收買,，就不可能有獨立立場,，這個時候,，無論是批評者還是反批評者，都會為利益而戰(zhàn),，這樣的批評不是批評,，而是罵戰(zhàn),。
對批評者來說，批評時固然要有尺度,；對被批評者來說,，被批評后則要有風度。一罵就跳,、一捧就笑，這是不少被批評者的群體臉譜,。人人都有人性弱點,，喜歡好聽的,，不喜歡刺耳的,，但是往往刺耳的才更能促進自己水平的提高,，一個真正有涵養(yǎng),、很自知的人,，面對批評,，不僅不老羞成怒,，反而感激不盡,。即便不感激，也應保持傾聽異質思維的耐心,，正所謂兼聽則明,。
阻遏批評生態(tài)的惡化,，既離不了寬松的體制環(huán)境,、健康的輿論氛圍，也離不開批評者的自重和被批評者的自知,。范郭案終究會走進歷史,，但重建批評秩序卻是目前不容回避的現(xiàn)實,。如果范郭案能推動人們對批評的省思，裨益于重建批評倫理,，正是我們所期待的,。
