監(jiān)督法等法律,，將詢問和質(zhì)詢表述為兩種并列的人大監(jiān)督方式,。但與簡便易行的詢問相比，質(zhì)詢案的提出和處理有著更為嚴(yán)格的規(guī)范,。而最為核心的區(qū)別在于,，詢問著重于知情,，而質(zhì)詢則側(cè)重于問責(zé)。兩種迥然有異的權(quán)力基調(diào),，也導(dǎo)致了截然不同的行權(quán)格局，與普遍開花的詢問實踐相比,，質(zhì)詢案例實屬鳳毛麟角,。
近年來,，房價高漲、教育不公,、違法拆遷等民生問題頻頻引發(fā)民怨沸騰,，“毒奶粉”、“黑磚窯”,、“俯臥撐”,、“躲貓貓”、“跳樓門”等公共事件屢屢暴露社會病灶,，卻幾乎見不到人大問責(zé)政府,、調(diào)查特定議題、主動罷免責(zé)任官員的身影,，這在很大程度上損傷了人大的監(jiān)督權(quán)威,。
根本癥結(jié)在于，質(zhì)詢等剛性監(jiān)督手段十分嚴(yán)厲,，勢必傷及“一府兩院”的顏面,。而長期以來“和為貴”、“不傷和氣”的政治文化傳統(tǒng),，以及曾經(jīng)出現(xiàn)的人大“支持”還是“監(jiān)督”政府的理念搖擺,，使得剛性監(jiān)督的鋒芒必然與政治現(xiàn)實發(fā)生內(nèi)在的緊張和沖突，其難以激活也就在情理之中,。
這種畏手畏腳的行權(quán)心態(tài),，最終導(dǎo)致本該正常啟動的剛性監(jiān)督權(quán)，常常內(nèi)部擱淺,，或者變通為溫和的“詢問”,、“約見”等等。
綜觀人大的權(quán)力譜系,，詢問權(quán)其實處于十分微妙的中間地帶,。與提交議案權(quán)、建議權(quán),、審議權(quán)等相比,，詢問權(quán)具有監(jiān)督、批評的“硬”色調(diào),，而與質(zhì)詢權(quán),、特定問題調(diào)查、罷免權(quán)等相比,，詢問權(quán)又更多具有協(xié)調(diào),、溝通的“軟”色調(diào)。這種承上啟下,、進退自如,、柔中帶剛的權(quán)力特質(zhì),，其實有著特別的價值。在中國的現(xiàn)實政治語境下,，更多地啟用詢問權(quán),，或者在某些時候以“妥協(xié)”的方式行使這一權(quán)力，既可避免啟動質(zhì)詢等剛性手段在程序上的復(fù)雜性,，也容易為被監(jiān)督對象接受,，并且起到相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督效果，也應(yīng)視為漸進式改革的一種合理選擇,。
當(dāng)然,，作為民主政治關(guān)鍵推動力的人大監(jiān)督，最終還是要納入進一步激活質(zhì)詢等剛性監(jiān)督手段的政治改革軌道上來,。因此,，詢問權(quán)的全面發(fā)力，更多地只是一種溫和而謹(jǐn)慎的改革嘗試,，全面喚醒各種人大監(jiān)督權(quán),，整合監(jiān)督資源，才是最終的改革目標(biāo),。
可以預(yù)見,，經(jīng)過大規(guī)模、加速度的民主演練,，一些曾受冷落,、閑置的人大監(jiān)督權(quán)終將生動、鮮活起來,，使公共政治生活更具民主氣質(zhì),，并最終形成常態(tài)化的工作機制。
實現(xiàn)這樣的民主政治愿景,，或許還有很長的路要走,，但無論如何，對于詢問權(quán)價值和活力的充分挖掘,，當(dāng)是其中的重要環(huán)節(jié),，也是改革的重要契機。
