主流話語進入公共空間的程度，決定著公共空間與公共話語平臺的品質(zhì),。政府與知識界有責(zé)任進入網(wǎng)絡(luò)這個公共空間,，與網(wǎng)民一道共同成長。
網(wǎng)絡(luò)十年,，從論壇到博客,，再到現(xiàn)在的微博，網(wǎng)絡(luò)言論的公共話語平臺格局不斷變化,。微博是手機短信與博客的共生物,，可說是博客、論壇優(yōu)化后的“新版本”,。文化與信息的自由性,、公開性、平等性,、即時性,、共享性、互動性,，在微博中都基本得以體現(xiàn),。科技改變了社會生態(tài),，每個人都有話筒,，每個人都是發(fā)言者，網(wǎng)絡(luò)可說已成為一個公共空間,。
這個人人都有表達(dá)機會的公共平臺,，對于執(zhí)政者具有極大的正面意義。我們通過宜黃被拆遷戶自焚事件,、李剛之子交通肇事事件等,，都可以看到?jīng)坝康木W(wǎng)絡(luò)民意，通過虛擬的力量,，沖擊著一些不良的現(xiàn)實弊端,，促使相關(guān)當(dāng)事人面對公眾，承擔(dān)自己應(yīng)擔(dān)的責(zé)任,。有關(guān)管理部門可以及時了解網(wǎng)絡(luò)言論,、情感與信息，可以看到情緒民意指向或社會問題癥結(jié)點,，只要相信民意并順應(yīng)理性的民意,，及時處理，問題就可以得到化解,。
而且,，網(wǎng)絡(luò)作為民意平臺，有著鮮明的特點,。它屬于更年輕的人群,，其中相當(dāng)大一部分生活在城市，有良好的教育背景,，他們思維活躍,、眼界開闊，有著較強的“議事能力”,，也更關(guān)注公共權(quán)利,、公共道德等帶有公共性的話題。
然而,，網(wǎng)絡(luò)畢竟是個虛擬的空間,、平臺，難免會有這樣的質(zhì)疑：相比于社會現(xiàn)實,，網(wǎng)絡(luò)民意是一種“虛擬民意”,，還是更為真實？對網(wǎng)絡(luò)上的公眾情緒,，應(yīng)該如何應(yīng)對,？
因為許多網(wǎng)友沒有實名上網(wǎng),，所以網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言更隨意，有時不免有夸大自己情緒的一面,，因而顯得過激,。網(wǎng)絡(luò)空間“虛”、“大”,，這就如同一個人在黑暗中或大漠中時,，更可能提高嗓門，以引起遠(yuǎn)方的人關(guān)注一樣,。
對于公共話語平臺的發(fā)言,，尤其是對于網(wǎng)絡(luò)言論，人們有許多擔(dān)憂,，特別擔(dān)心的是網(wǎng)絡(luò)民意的無理性,，易一哄而起，造成社會不穩(wěn)定或不安全,。但回顧一下網(wǎng)絡(luò)從論壇到博客再到微博的過程,，盡管網(wǎng)絡(luò)上面風(fēng)起云涌、波詭云譎,，但影響并不總是能從網(wǎng)上蔓延到網(wǎng)下,。以微博為例，微博里的群體并不是真正社會生活中的群體,，他們分散在不同的城市社區(qū),，從事不同的工作，這里更多的是在發(fā)出聲音,，形成共識,。不同的意見觀點出來的時候，會出現(xiàn)爭論,，過激的時候會出現(xiàn)罵戰(zhàn),，但這畢竟與生活現(xiàn)實隔著一條虛擬的河流。更何況,，微博里的怨言與憤怒的大量呈現(xiàn),，也有著現(xiàn)實載體。譬如李剛事件中,，對官二代的囂張與不負(fù)責(zé)行為的譴責(zé),，對某地警察拘捕網(wǎng)絡(luò)舉報者的抗議等，都反映出網(wǎng)絡(luò)另一面的意義與價值,。網(wǎng)民們依據(jù)法律聲援弱者,，網(wǎng)絡(luò)民意與有關(guān)部門形成互動，共同推動問題的解決。但同時也要看到,，公共空間的力量如被濫用,，可能帶來無理性、情緒化等問題,，所以也應(yīng)更好地進行引導(dǎo)和管理,。
在某種程度上說，主流話語進入公共空間的程度,，決定著公共空間與公共話語平臺的品質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)亦然?，F(xiàn)在一些地方領(lǐng)導(dǎo)開設(shè)了博客,，也通過微博與博友交流，最突出的是一些城市警方開設(shè)微博,，發(fā)布信息,，通過微博來征集辦案線索；很多機構(gòu),、單位,，尤其是媒體，都利用微博擴大自己的影響力,，傳播信息和價值觀,；許多學(xué)者也通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)言，表達(dá)對社會的各種見解,。這些,，都共同塑造和提升著網(wǎng)絡(luò)這個公共空間的品質(zhì)和素質(zhì)，也決定著這一公民意見平臺未來的走向,。
主流話語應(yīng)該以更積極,、更主動的姿態(tài)，進入新的空間,。政府官員如果總是不接觸網(wǎng)絡(luò),，一是使自己與網(wǎng)絡(luò)生疏，不知道網(wǎng)絡(luò)民意流的形態(tài)與規(guī)則,，容易造成誤判,；二是網(wǎng)絡(luò)交流是一個互動提升并達(dá)成共識的過程，如果遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò),，不切身體驗論壇與微博等交流方式,，可能會在社會觀念上落后于網(wǎng)民群體，在意識與觀念上,，造成文化與觀念“倒灌”現(xiàn)象,。要想影響群眾，就得成為群眾中的一員，深入群眾與群眾談心對話,；要想影響網(wǎng)絡(luò),，各層領(lǐng)導(dǎo)就得深入網(wǎng)絡(luò)，與網(wǎng)民互動,，體會網(wǎng)絡(luò)的冷暖,，感受網(wǎng)絡(luò)民意流的走向與能量。
然而,，近日從微博發(fā)端的“金庸病故”謠言,，卻再次引來對網(wǎng)絡(luò)，尤其是微博的無理性,、情緒化及真實性的反思,。中國公民社會遠(yuǎn)未成熟，政府與知識界有責(zé)任進入網(wǎng)絡(luò)這個公共空間,，與網(wǎng)民一道共同成長,，通過在網(wǎng)絡(luò)這個公共平臺上的交流或爭論，達(dá)成共識,，使現(xiàn)實社會理性有序地向公民社會邁進,。（作者為文化學(xué)者，供職于中國藝術(shù)研究院文化發(fā)展戰(zhàn)略研究中心）
