□公眾參與的有效程度一方面直接說明國家權力系統(tǒng)公開透明的情況，另一方面，也是公眾民主意識,、民主能力的證明
如果說要尋找衡量一個國家民主程度的標準,，公眾參與無疑是一個重要的指標。因為,，公眾參與的有效程度一方面直接說明國家權力系統(tǒng)公開透明的情況,，另一方面，也是公眾民主意識,、民主能力的證明,。
在公眾參與的多種形式中，聽證制度受到公眾的關注和質疑最多,。對此,，我們要理性分析，一方面,，決策結果是漲價的聽證會多于決策降價的聽證會,，造成公眾的一種誤認。當然,，不可否認,，實踐中也確實存在聽證部門在遴選聽證參加人、確定聽證主持人,、聽證程序等存在不規(guī)范的做法,。另一方面，人們對于聽證會的法律地位還存在一些誤解,，如有人認為政府只能依據(jù)聽證會的意見作出決策,，將聽證等同于決策。
事實上,，聽證會在中國現(xiàn)實的境遇,，在一定程度上反映了中國的公眾參與的狀況，雖充滿希望,，卻略顯尷尬,。如何解決困擾聽證會成員參與制度發(fā)展的問題，筆者認為有以下幾點：
第一,，提高政府信息公開的廣度和深度,。公開是參與的基礎，如果決策前的情況調查,、決策后的實施效果都是保密的,，只是為了聽證會才象征性公開一些信息，這種公開約等于無，這種公開基礎上的公眾參與無疑作用有限,。如果政府將價格決策過程中的所有資料,，包括價格組成、計算方法,，影響價格的因素,，政府的調查報告等都公開，供公眾討論,，進而將公眾討論的內容也公開,，即使政府最后決策漲價，相信將會得到公眾的理解,。但是現(xiàn)實是公眾無法了解政府決策背景,，也看不到公眾討論的內容，只能看到政府最后統(tǒng)計說：60%以上的公眾贊成漲價,，似乎漲價就順理成章了,，這種決策過程的不透明顯然無法令人信服決策結果。
第二,，拓寬公眾參與的渠道和形式,。聽證會雖然是一種較為正式的公眾參與形式，但是其運行成本較高,、效率較低的特點也決定其并不適合大范圍廣泛采用,，相反，網(wǎng)絡留言,、電話訪談等多種非正式的公眾參與的形式應大力推廣,。政府可以自行也可以通過社會調查公司、網(wǎng)絡公司對公眾的意見和建議進行了解,，并提供政府參考,，關鍵是這種參與的過程也應公開進行。
第三,，提高公眾參與效果,。一般來說，公眾和政府在信息占有上處于不對等的地位,，要縮短這種信息差距，社會團體是重要的媒介,，它可以搭建起政府和公民之間溝通的橋梁,，相對于普通公眾，社會團體具有較強的信息優(yōu)勢,，可以在一定程度上彌補個體非理性的缺陷,。另外，專家也可以在一定程度上彌補這種技術差距，為了提高專家咨詢的效果,，政府在選擇專家時,，不僅要選擇贊同政府意見的，更要選擇和政府意見不同的,，不辨不足以明理,。
第四，強化政府說明理由和決策后評估制度,。政府在公眾充分參與的基礎上作出決策后,，應將決策結果和決策依據(jù)一并向社會公開，對決策依據(jù),，決策理由進行充分的說明,，其中針對反對意見更應逐一進行解釋和說明。這種決策理由說明,，既有利于調動公眾參與的熱情,，也有助于公眾的理解和支持。同時,，政府還應加強對決策后的實施效果進行評估,，尤其是對反對意見較大的決策，更要及時評估并公布結果,，既有利于政府了解決策效果,，也有助于公眾的理解。（作者系中國政法大學法治政府研究院教授）
