曹操高陵出土石牌有銘刻“黃豆二升”字樣者。有人提出質(zhì)疑,，以“曹操墓‘黃豆二升’石牌涉假”,，“唐朝的黃豆玩時(shí)空穿越，埋進(jìn)了曹操墓”的形式進(jìn)行批評(píng),。質(zhì)疑者稱,，“安陽(yáng)方面公布的這批石牌有21塊，除了‘魏武王常所用挌虎大戟’等文字外,，其他的石牌上還有‘黃豆二升’,、‘刀尺一……’(那個(gè)字看不清楚)、‘胡粉二斤’等等,。我曾請(qǐng)教北京大學(xué)的一位老教授,，他說(shuō)‘黃豆’一語(yǔ)是后代出現(xiàn)的，漢魏時(shí)只用大豆一語(yǔ),?！辟|(zhì)疑者自稱“反復(fù)檢索《四庫(kù)全書》、《四部叢刊》及各種金石墓志和簡(jiǎn)帛牘策資料,，并查看中國(guó)農(nóng)業(yè)史的相關(guān)著作,，發(fā)現(xiàn)結(jié)果確實(shí)如那位老教授所言”，“‘黃豆’一詞最先在唐代《開元占經(jīng)》,、《酉陽(yáng)雜俎》等書出現(xiàn),，之前用的全都是菽,、大豆之語(yǔ)，無(wú)論經(jīng)史子集,、簡(jiǎn)帛金石,，還是專業(yè)農(nóng)學(xué)著作如漢《氾勝之書》、北魏賈思勰《齊民要術(shù)》中都是如此,?！?/p>
這一問(wèn)題涉及質(zhì)疑者所說(shuō)的“中國(guó)農(nóng)業(yè)史”以及中國(guó)飲食史和中國(guó)喪葬觀念史，也涉及史學(xué)研究的思想方法和考察路徑,，或許有必要討論一下,。
“黃豆”一詞真的是“最先在唐代”出現(xiàn)的嗎？是不是如果我們沒(méi)有在唐以前的文獻(xiàn)中看到有關(guān)“黃豆”的文字信息,，就可以斷言“曹操墓‘黃豆二升’石牌涉假”呢,？考據(jù)求實(shí)之學(xué)者，都知道證有易,，證無(wú)難,。斷定某一時(shí)代某種事物之不曾存在，是要慎之又慎的,。張蔭麟先生曾說(shuō),，“凡欲證明某時(shí)代無(wú)某某歷史觀念，貴能指出其時(shí)代中有與此歷史觀念相反之證據(jù),。若因某書或今存某時(shí)代之書無(wú)某史學(xué)之稱述,，遂斷定某時(shí)代無(wú)此觀念，此種方法謂之‘默證’（Argument from silence）,。默證之應(yīng)用及其適用之限度,，西方史家早有定論?！睆堈f(shuō)專指“觀念”,，其實(shí)各種歷史存在的“證明”都是如此。張蔭麟先生引錄了法國(guó)史學(xué)家色諾波（Ch.Seignobos）的說(shuō)法：“吾儕于日常生活中,，每謂‘此事果真,，吾儕當(dāng)已聞之?！C即根此感覺(jué)而生,。其中實(shí)暗藏一普遍之論據(jù)曰，倘若一假定之事實(shí),，果真有之,，則必當(dāng)有紀(jì)之之文籍存在。欲使此推論不悖于理,，必須所有事實(shí)均經(jīng)見聞,，均經(jīng)記錄,，而所有記錄均保完未失然后可。雖然,，古事泰半失載,，載矣而多湮滅,，在大多數(shù)情形之下,，默證不能有效；必根于其所涵之條件悉具時(shí)始可應(yīng)用之?，F(xiàn)存之載籍無(wú)某事之稱述,，此猶未足為證也，更須從來(lái)未嘗有之,。倘若載籍有湮滅,，則無(wú)結(jié)論可得矣。故于載籍湮滅愈多之時(shí)代,，默證愈當(dāng)少用,。其在古史中之用處，較之十九世紀(jì)之歷史不逮遠(yuǎn)甚,?！睆埵a麟先生以為，“此乃極淺顯之理而為成見所蔽者,，每明足以察秋毫之末而不見輿薪,。”（張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論》,，《學(xué)術(shù)》40期,，1925年4月；《古史辨》第二冊(cè),，上海古籍出版社1982年版,，第271頁(yè)至第272頁(yè)）徐旭生先生曾經(jīng)對(duì)某些“疑古學(xué)派的極端派”的方法有這樣的批評(píng)：“極端疑古學(xué)派的工作人對(duì)于載籍湮滅極多的時(shí)代，卻是廣泛地使用默證,，結(jié)果如何,，可以預(yù)料?！保ㄐ煨裆骸吨袊?guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》（增訂本）,，文物出版社1985年版，第24頁(yè)至第25頁(yè)）如果我們?cè)诳脊攀斋@中遇到意外的發(fā)現(xiàn),，不看作新鮮的知識(shí),，而直認(rèn)“涉假”，嘲諷其“玩時(shí)空穿越”,，顯然本身就是一件很可笑的事情,。
況且事實(shí)也許并非如曹操高陵質(zhì)疑者所說(shuō),，“之前用的全都是菽、大豆之語(yǔ),，無(wú)論經(jīng)史子集,、簡(jiǎn)帛金石，還是專業(yè)農(nóng)學(xué)著作如漢《氾勝之書》,、北魏賈思勰《齊民要術(shù)》中都是如此,。”河西漢簡(jiǎn)可見“黑粟”,、“白粟”,、“白米”、“白粺米”,、“白粱稷米”簡(jiǎn)文,，可知漢代以色質(zhì)區(qū)別農(nóng)作物收成，已經(jīng)成為習(xí)慣,。以“黃”色指稱的,，有“黃米”、“黃種”等,。漢簡(jiǎn)可見“胡豆”,，《齊民要術(shù)·大豆》引《本草經(jīng)》云：“張騫使外國(guó)，得胡豆,?！庇忠稄V志》則說(shuō)：“胡豆，有青,、有黃者,。”其中“黃者”,，有可能與所謂“黃豆”有關(guān),。《齊民要術(shù)·作醬等法》可見“烏豆”,，有研究者以為,，“烏豆”就是“黑大豆”（繆啟愉校釋：《齊民要術(shù)校釋》，農(nóng)業(yè)出版社1982年版,，第426頁(yè)）,。東漢時(shí)期是豆類作物種植面積大規(guī)模擴(kuò)展的歷史階段，有關(guān)“豆”的稱謂有復(fù)雜的表現(xiàn)形式,，是很自然的事情,。
《齊民要術(shù)·大豆》寫道：“今世大豆，有白,、黑二種,?！薄靶《褂星姟⒊?、白三種,。”許多地區(qū)現(xiàn)今仍稱“黃豆”為“白豆”,?！洱R民要術(shù)·大豆》又特別說(shuō)道：“黃高麗豆、黑高麗豆,、鷰豆,、豍豆,，大豆類也,。”如果理解其中“黃高麗豆”與“黃豆”有關(guān),，或者就是“黃豆”的一種,，也許并不偏離歷史真實(shí)太遠(yuǎn)。
宋超先生著文《“黃豆二升”小考》,，討論曹操高陵出土石牌文字“黃豆二升”的歷史學(xué)價(jià)值,。其中寫道：“‘黃豆’一詞除見‘曹操墓’中出土的石牌外，亦見池田溫先生《中國(guó)歷代墓券略考》所錄熹平二年‘張叔敬墓券’中：‘熹平二年十二月乙巳朔十六日庚申,、天帝使者,、告張氏之家……今日吉良、非用他故,，但以死人張叔敬,，薄命蚤死，當(dāng)來(lái)下歸丘墓,。黃神生五岳,，主生人祿（生，一作死）,，召魂召魄,，主死人籍。生人筑高臺(tái),，死人歸,，深自貍。眉須以落（須以,、須已）,，下為土灰。今故上復(fù)除之藥,，欲令后世無(wú)有死者,。上黨人參九枚,，欲持代生人。鉛人,，持代死人,。黃豆瓜子，死人持給地下賦……勿復(fù)煩擾張氏之家,。急急如律令,。’熹平（172-177）是東漢靈帝年號(hào),。如果池田氏錄文無(wú)誤,，‘墓券’中的‘黃豆’一詞，應(yīng)是我們所能見到最早的關(guān)于‘黃豆’的記錄,?！保ㄖ袊?guó)秦漢史研究會(huì)、中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)兩會(huì)會(huì)長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議“曹操高陵考古發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文,，安陽(yáng),，2010年4月）這件《張叔敬墓券》，劉昭瑞先生《漢魏石刻文字系年》附錄《漢魏鎮(zhèn)墓文》中有收錄,，題《張叔敬鎮(zhèn)墓文》,，定名顯然更為準(zhǔn)確。郭沫若《奴隸制時(shí)代》引用過(guò)這一資料（人民出版社1973年版,，第92頁(yè)至第93頁(yè)）,。陳直有《漢張叔敬朱書陶瓶與張角黃巾教的關(guān)系》一文，還說(shuō)到這件朱書陶瓶的出土情形：“1935年春間,，晉省修筑同蒲路工程中,，掘得熹平二年張叔敬陶缶，朱書二十三行,，共二百一十九字,，不但文字最多，書法最精,，且每字皆清朗,，不啻一塊漢碑石刻?？芍^朱書陶瓶中之王,。”（《文物考古論叢》,，天津古籍出版社1988年版,，第390頁(yè)至第291頁(yè)）其中與“黃豆”相關(guān)的文字，劉昭瑞先生據(jù)陳氏所錄并參照郭氏錄文及標(biāo)點(diǎn)，寫作：“上黨人參九枚,，欲持代生人,；鉛人，持代死人,；黃豆瓜子,，死人持給地下賦?！保ā稘h魏石刻文字系年》,，新文豐出版公司2001年版，第202頁(yè)至第203頁(yè)）
注意到有明確“熹平二年”紀(jì)年的《張叔敬鎮(zhèn)墓文》中“黃豆瓜子,，死人持給地下賦”文字,，應(yīng)當(dāng)可以平息疑議，糾正“黃豆”一詞是唐代才出現(xiàn)的誤見,。而曹操高陵出土文物“涉假”的說(shuō)法,，或許也可以因此有以澄清。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
