原因之四，是西高穴大墓的考古發(fā)掘尚未完全結(jié)束，發(fā)掘資料尚未進(jìn)行全面的,、系統(tǒng)的整理,，致使無法對(duì)提出的認(rèn)識(shí)進(jìn)行全面、深入的論證,。即使結(jié)論是正確的,，但總會(huì)產(chǎn)生證據(jù)不足之嫌，也就很容易引發(fā)人們對(duì)結(jié)論之正確與否的懷疑,。
面對(duì)人們對(duì)西高穴大墓是曹操高陵的質(zhì)疑,，作為考古工作者進(jìn)行耐心、細(xì)致的解釋和說明是必要的,，但從根本上說,，是繼續(xù)做好后續(xù)發(fā)掘和清理工作，包括與之相鄰的1號(hào)墓的發(fā)掘,，同時(shí)對(duì)發(fā)掘資料進(jìn)行細(xì)致,、系統(tǒng)的整理，進(jìn)而就陵園建筑以及地上建筑遺存,、與1號(hào)墓的關(guān)系,、畫像石與墓葬的關(guān)系及其性質(zhì)、出土遺物在墓葬中的分布及其性質(zhì),、各墓室的功能,、墓門的材質(zhì)及其結(jié)構(gòu)、男性人骨與兩個(gè)女性人骨之間的關(guān)系等問題進(jìn)行深入的分析和研究,，這是當(dāng)前最為迫切的任務(wù),。唯有如此，我們才能對(duì)西高穴大墓得出更為完整,、深刻的認(rèn)識(shí),，做出科學(xué)的回答。
三
西高穴大墓是不是曹操高陵之爭,，從根本上說是一個(gè)學(xué)術(shù)問題,，而學(xué)術(shù)問題的解決應(yīng)當(dāng)采取學(xué)術(shù)討論的方法，即擺事實(shí),，講道理,，平心靜氣、平等民主地討論問題,。參與討論的各方,，可以是專業(yè)工作者，可以是業(yè)余愛好者,，也可以是普通民眾,。至于結(jié)論是否正確,，不在于提出這一結(jié)論所用的時(shí)間長短，也不在于這一結(jié)論的提出者是誰,，而在于是否擁有可靠,、充分、科學(xué)的證據(jù),，在于是否有嚴(yán)謹(jǐn)而完整的“證據(jù)鏈”,。
在西高穴大墓是否為曹操高陵的爭論中，人們經(jīng)常提到“定論”問題,。就考古學(xué)發(fā)現(xiàn)來說,，有些問題如果有“鐵證”，很快可以有定論,；有些問題如果沒有“鐵證”,，則會(huì)長期沒有定論而爭論不止，需要等待新證據(jù)的被發(fā)現(xiàn),。以漢代諸侯王陵的考古為例：1968年發(fā)掘的河北滿城漢墓,，根據(jù)墓中出土銅器上的銘文并結(jié)合文獻(xiàn)記載，推斷是西漢中山靖王劉勝及其妻竇綰的陵墓,，已成定論,；1974年發(fā)掘的北京大葆臺(tái)漢墓，關(guān)于其墓主人,，最初的結(jié)論是死于公元前80年的燕刺王劉旦及其夫人,，后來的結(jié)論是死于公元前45年的廣陽頃王劉建及其夫人，而最近又有學(xué)者提出是死于公元前3年的廣陽思王劉璜及其夫人的觀點(diǎn),，至今沒有定論,。這樣的例子還有很多。因此,，關(guān)于西高穴大墓的墓主人是誰,，我們期待著得出一個(gè)學(xué)界都認(rèn)可的結(jié)論，但即使長期爭論下去也是很正常的,。
（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所）
- 2010-01-28復(fù)旦稱DNA驗(yàn)曹操墓真?zhèn)渭夹g(shù)上并非難事
- 2010-01-26DNA辨別曹操墓 復(fù)旦今開說明會(huì)
- 2010-01-25曹操：一個(gè)平亂致治的超世之杰
- 2010-01-24江蘇新石器遺址居考古6大發(fā)現(xiàn)之首 勝過曹操墓
- 2010-01-22復(fù)旦全國征集曹姓男子染色體 辨別"曹操墓"真?zhèn)?/a>
|
|