從新聞采訪報道的角度來說,，新聞記者應(yīng)當(dāng)對自己作品的真實性、客觀性負(fù)責(zé),。在采訪報道正在辦理案件的時候,，應(yīng)當(dāng)了解各方當(dāng)事人的意見。在沒有掌握足夠證據(jù)材料的情況下,，新聞記者應(yīng)當(dāng)慎重制作新聞作品,。但是，如果由于客觀原因?qū)е滦侣動浾邿o法了解全面的情況,，那么,，司法機(jī)關(guān)不能因為新聞作品缺乏平衡性而追究新聞記者的法律責(zé)任。當(dāng)然,，新聞媒體和新聞記者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任,，主動刊登更正性報道或者連續(xù)性報道，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促新聞媒體刊登更正性的報道或者連續(xù)性的報道,，以確保新聞作品真實客觀,。可是,，從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看,，司法機(jī)關(guān)還沒有督促新聞媒體刊登更正性報道或者連續(xù)性報道的條款，所以,，人民法院追究新聞媒體的法律責(zé)任,，很可能會無法可依,。
根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，如果僅僅刊登嚴(yán)重失實新聞作品或者惡意進(jìn)行傾向性報道,，而沒有損害司法權(quán)威,、影響公正審判的，新聞媒體或者新聞記者不必承擔(dān)法律責(zé)任,。換句話說,，損害司法權(quán)威、影響公正審判是追究新聞媒體或者新聞記者法律責(zé)任的構(gòu)成要件,。但在現(xiàn)實生活中,，是否損害司法權(quán)威需要公眾作出判斷。如果司法機(jī)關(guān)自我認(rèn)定,，自我裁決,，那么，就違反了立法的一般原則,。按照我國憲法和法律的規(guī)定,，只有人民法院才能行使審判權(quán)。新聞媒體和新聞記者的傾向性報道,，并不能直接影響人民法院獨立行使審判權(quán),。新聞監(jiān)督或者輿論監(jiān)督可能會給公正審判造成一定的外部影響，但是,，合格的審判人員總是能夠承受各種社會壓力,，獨立地作出公正的審判。從最高人民法院的立法原意來看,，是套用了侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件,，把損害后果作為承擔(dān)法律責(zé)任的要素之一。
但是,，從世界各國立法經(jīng)驗來看,，司法報道責(zé)任是一種典型的行為責(zé)任而不是結(jié)果責(zé)任，新聞媒體或者新聞記者在制作司法報道的過程中,，如果行為不當(dāng),，不管是否產(chǎn)生嚴(yán)重后果，都必須承擔(dān)法律責(zé)任,。從這個意義上來說,，最高人民法院把損害司法權(quán)威、影響公正審判作為追究責(zé)任的構(gòu)成要件,，似乎沒有必要,。
當(dāng)然，最高人民法院作出這樣的規(guī)定，可能是因為當(dāng)前在我國新聞評論中出現(xiàn)了大量帶有主觀惡意的傾向性報道,。比如,，在“爬樹強(qiáng)奸”的新聞評論中，一些新聞評論員故意曲解判決書中的原意,，把被告人爬樹和構(gòu)成強(qiáng)奸生拉硬扯在一起,，絲毫沒有考慮到被告人的主觀意圖以及此前種種強(qiáng)奸犯罪預(yù)備行為。這樣的評論不僅嚴(yán)重誤導(dǎo)了公眾,，而且損害了司法權(quán)威,。盡管這樣的評論不足以影響公正審判，但是,，卻在一定程度上損害了司法機(jī)關(guān)的公信力,。筆者建議把這一類新聞評論“除罪化”，司法機(jī)關(guān)可要求新聞媒體及其從業(yè)人員公開道歉,，并且制作司法建議書,，要求新聞記者自律組織或者新聞單位通報批評,，必要時可建議新聞媒體對發(fā)表這些評論的編輯進(jìn)行紀(jì)律處分,。但是，最高人民法院不宜追究新聞評論者的法律責(zé)任,。
- 2009-01-05三鹿庭審司法材料解讀:曾通過投放廣告影響報道
- 2009-12-26法院要以透明公開應(yīng)對媒體惡意報道
- 2009-12-25多名冒牌失主認(rèn)領(lǐng)都是報道惹的禍,？
- 2009-12-24最高法:媒體惡意傾向性報道在審案件將追責(zé)
|
|