但是,，兩個(gè)轉(zhuǎn)換包含著不盡相同的傳統(tǒng)和現(xiàn)代關(guān)系的內(nèi)容,，不能把它們完全等同起來。它們至少有三方面不同：
第一,，由于種種條件的限制,，社會(huì)結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)型不可能在一個(gè)短時(shí)期內(nèi)完成,，而是一項(xiàng)貫穿于整個(gè)現(xiàn)代化過程的長期任務(wù)。而體制轉(zhuǎn)軌并不是社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的全部內(nèi)容,，與整體的現(xiàn)代化過程相比較,，體制轉(zhuǎn)軌應(yīng)當(dāng)在一個(gè)相對來說不是太長的時(shí)距中完成，這是降低改革成本所必需的,。
第二,，中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)確實(shí)是從一種傳統(tǒng)型結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代型結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，而相對于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型來說,，中國的體制轉(zhuǎn)軌并非是從一種傳統(tǒng)體制向另一種現(xiàn)代體制的過渡,，而是從一種缺乏效率的現(xiàn)代體制向另一種更有效率的現(xiàn)代體制轉(zhuǎn)變。把這種有弱點(diǎn)的現(xiàn)代體制,，也叫做傳統(tǒng)體制，是不符合事實(shí)的,，至少是不確切的,，這里的“傳統(tǒng)”已不是與“現(xiàn)代”相對的那種有確切含義的“傳統(tǒng)”了，而只是與“現(xiàn)在”相對的通常所說的“過去”或“原有”兩字的含義了,。
第三,，兩個(gè)轉(zhuǎn)換的同時(shí)并進(jìn)，一方面形成相互推動(dòng)的趨勢,，另一方面也相互制約,，造成結(jié)構(gòu)沖突和體制摩擦交織在一起，增加了改革和發(fā)展的難度,。
社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌兩者同時(shí)并進(jìn)一個(gè)最顯著的后果是與“行政制”密切結(jié)合的“單位制”的弱化,，“單位人”向“社會(huì)人”、“社區(qū)人”的轉(zhuǎn)變,。
改革開放前,，中國社會(huì)管理體制的最大特色是那種與“行政制”緊密結(jié)合、什么都管的“單位制”——國家按照行政級(jí)別,，把各種資源分配給作為自己延伸的不同單位,，各單位然后按照行政級(jí)別把資源和機(jī)會(huì)再分配給對自己有極強(qiáng)依賴性的本單位成員個(gè)人。改革開放后,，原有的單位逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ軉我坏睦嬷黧w,，工廠就是工廠，學(xué)校就是學(xué)校，不再承擔(dān)更多的社會(huì)事務(wù),；大量新形成的單位,，也越來越采取“非單位”的管理體制，它們僅僅是工作場所,，不再是什么都管的“單位”,，相應(yīng)地，越來越多的社會(huì)成員也從對本單位有極強(qiáng)依賴性的“單位人”變成自主性越來越強(qiáng)的“社會(huì)人”,、“社區(qū)人”,。
從“單位”到“社區(qū)”的轉(zhuǎn)變，表明社會(huì)管理的重心從“工作場所”向“居住場所”的轉(zhuǎn)移,。這種轉(zhuǎn)變和轉(zhuǎn)移,，意味著社會(huì)管理的基礎(chǔ)單元的轉(zhuǎn)換，意味著社會(huì)日常生活的支持網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)換,，意味著社會(huì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)配置機(jī)制的轉(zhuǎn)換,。這是中國社會(huì)極其深刻的變化之一。
|
|