通過這些具體而細致的指導(dǎo)，胡喬木將實事求是的思想路線貫穿于黨的文獻編輯工作中,，保證了黨的文獻的原始性在編輯過程中得以較好地保持,，為世人呈現(xiàn)出黨的歷史文獻的真實面貌。
“必須在第一次把文字修飾工作做好,，不要發(fā)表一次改一次,，以致?lián)p壞黨的信譽”
與保持文獻歷史原貌相對應(yīng)的一個更為復(fù)雜的問題，是歷史文獻在編輯過程中是否需要修訂和整理,？如果需要,，又如何把握其中的原則？對此,，胡喬木也做了許多認(rèn)真的思考,，提出許多重要的見解。
在特定歷史條件下形成的黨的文獻,，必然帶有一定的歷史印痕,。一些未曾正式發(fā)表過的手稿、文電,，特別是講話記錄稿,，其撰寫者或記錄者在當(dāng)時來不及仔細推敲斟酌，在文法,、文理以及遣詞造句方面都不可避免存在一些欠缺,，還有個別字句或提法在今天看來是不完全正確甚至是錯誤的。對此,，胡喬木提出,，對未發(fā)表過的文章，將其中個別不恰當(dāng)?shù)牡胤阶餍┍匾男薷囊策€是可以的,。（1984年3月3日,，胡喬木同方銘的談話）他強調(diào)指出：“要發(fā)表未發(fā)表過的文章，不論在什么刊物上對內(nèi)或?qū)ν獍l(fā)表，必須在第一次把文字修飾工作做好,，不要發(fā)表一次改一次,，以致?lián)p壞黨的信譽?！保?982年3月21日,，胡喬木給李琦、龔育之的信）強調(diào)文獻編輯工作者在“第一次”公開發(fā)表文獻時把文字修飾工作做好,，這既是對文字編輯工作者提出的嚴(yán)格要求,，也是從源頭上保證黨的文獻嚴(yán)肅性的重要舉措。
從我黨文獻編輯工作的歷史來看,，對原有文稿進行一些必要的修訂和整理的情況一直是存在的,。如新中國成立后編輯《毛澤東選集》時，就由毛澤東本人對自己以前的文稿進行了一些修訂,，在內(nèi)容上,，對某些觀點進行了修改和補充，對一些不夠完善的表述和提法加以修飾,，使之比較完善,，同時在文字上也作了一些修改和訂正。
一個時期以來,，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界,、理論界對這種修改,，特別是內(nèi)容上的修改提出一些意見,，認(rèn)為它不但改變了文獻本身的歷史原貌，給中共黨史和毛澤東思想發(fā)展史的研究帶來一些困難和誤解,，而且損害了我黨文獻的形象和信譽,。他們呼吁將歷史文獻都完全照原件編輯出版，或重新公布原件,。胡喬木對這些意見極為重視,，1988年6月，他委托身邊工作人員將這一問題轉(zhuǎn)達給中央文獻研究室的幾位負責(zé)同志,，建議他們就此問題進行認(rèn)真研究,，并向中央寫出專題報告。
1988年9月,，中央文獻研究室負責(zé)同志根據(jù)胡喬木的提議,，結(jié)合幾年來在編輯黨的文獻工作中遇到的一些重大問題進行了認(rèn)真的研究，向中央提出《關(guān)于黨的文獻編輯工作中幾個原則問題的請示報告》,，報告就黨的文獻在編輯出版時應(yīng)否修改整理的問題明確規(guī)定：編輯文獻著作的基本原則應(yīng)是保持文獻的歷史原貌,，以保證文獻的真實性、可靠性、可信性,。對歷史上形成的文件和著作,，在收入選集、文選或其他書籍時,，原則上不能進行改動,，即對現(xiàn)在可以看出的錯誤，亦不得予以修正,，只在確有必要時可酌加注解,。尤其不能在編輯整理時加進原來沒有的內(nèi)容，或者把后來形成的觀點,、提法,、用語等移植到以前的文獻中去。在此基礎(chǔ)上,，《報告》也實事求是地提出,，對某些文稿進行文字整理是必要的。這里有幾種不同的情況,，應(yīng)加以分別處理：1,、已公開發(fā)表的文章和正式文件，不作改動,；2,、手稿（包括電報、書信,、詩詞,、講話提綱等），文字上有訛誤的,，收入選集時可直接訂正,，收入資料書時以間接方式加以訂正；3,、未經(jīng)公布的講話記錄稿,，除曾經(jīng)本人審定的以外，根據(jù)不同的情況和要求,，可作不同程度的文字整理,。整理必須是一次性的，一經(jīng)發(fā)表,，就不再改動,；4、對于健在領(lǐng)導(dǎo)人的文稿,，如本人認(rèn)為在正式出版物中不宜照原樣發(fā)表,，其歷史文稿可作文字性的修改,，如過去已在出版物上發(fā)表過，則實質(zhì)性修改可加注說明,。一般說來,，對已發(fā)表過的文稿如發(fā)現(xiàn)某些內(nèi)容不適當(dāng)，最好由作者加注說明現(xiàn)在對這些提法的見解,。
這個《報告》是在胡喬木的提議和主持下形成的,，他為此傾注了大量的心血。特別是上述關(guān)于如何修改整理歷史文獻的部分,，胡喬木曾經(jīng)兩次做了親筆修改,，集中體現(xiàn)了他對黨的文獻編輯工作重要原則的深入思考和精辟見解。
（作者單位：中央文獻研究室）
|
|