對于領(lǐng)導(dǎo)干部的家屬違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)，本年度糾正了多少,？迄今為止清理了多少個“小金庫”,？以上內(nèi)容均為“2009年北京市黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制專項檢查自查表”的“廉政指標(biāo)”(11月29日《新京報》)。
作為黨風(fēng)廉政建設(shè)專項檢查的重要內(nèi)容,，“廉政指標(biāo)”設(shè)置的初始目的,，在于考核評價領(lǐng)導(dǎo)干部抓廉政工作的具體業(yè)績。這種將廉政建設(shè)績效考核指標(biāo)化的做法的積極意義似乎不容置疑,，但是這種“廉政指標(biāo)”仍然局限于自查項目,，其究竟能在多大程度上激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)干部履行廉政建設(shè)職能的動力,，又能否深入制度層面對各級干部形成切實的拘束力，在我看來,，都是一個未知數(shù),。
長久以來，在官員政績考核體系中,，以GDP為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為居絕對主導(dǎo)地位的指標(biāo)內(nèi)容,，一些領(lǐng)導(dǎo)干部對經(jīng)濟(jì)業(yè)績的追求往往遮掩了其在廉政建設(shè)方面的職責(zé)，甚至對下屬的貪污腐化現(xiàn)象予以容忍,。在這種背景下,，對領(lǐng)導(dǎo)干部的黨風(fēng)廉政建設(shè)考核評價工作提上日程，各地紛紛強(qiáng)化廉政績效在官員績效中的比重,。
但這種廉政績效考核,，無論設(shè)置多么詳細(xì)的指標(biāo)體系，無論采取多么嚴(yán)格的“一票否決”措施,，在未納入常態(tài)化的制度軌道之前,，其傾向都顯得有些過于“行政化”，其效力也極容易淪為形式主義者的“作秀”之舉,。
就北京的“廉政指標(biāo)”而言,，雖然自查項目列舉得十分詳實且具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實針對性，但在實際工作中,，能牽引多少領(lǐng)導(dǎo)干部遵照指標(biāo)的要求去“按圖索驥”呢,？一些指標(biāo)項目的“空白”，在缺乏有力的問責(zé)機(jī)制下又能對人們產(chǎn)生多強(qiáng)的警示效應(yīng),？一次“小金庫”的查處,，又能在多大程度上影響官員廉政績效的評判,？如果缺乏對官員廉政職責(zé)持久的制度性監(jiān)督,，如果不能在末端將這種考核真正落實到官員的任免提拔中，那么“廉政指標(biāo)”所呈現(xiàn)給我們的也許只是干部自查時的一種“盆景”,。
強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)干部廉政建設(shè)績效考核無疑必要,，以數(shù)據(jù)式的指標(biāo)量化實現(xiàn)這種考核的精細(xì)也顯務(wù)實態(tài)度。但這種量化考核在缺乏常態(tài)化的制度保障下,，如果實際操作中不能有效防止不實際的做法或“觀玩賞析”,，不能持之以恒以綜合判斷廉政績效，不能最終進(jìn)入到影響官員升遷的業(yè)績評價環(huán)節(jié),，那么“得分”再高的黨政干部,，也不足以承載促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)的重任。
總之,，就當(dāng)前的黨風(fēng)廉政建設(shè)而言,，我們并不缺乏種種績效考核的細(xì)則或指標(biāo),，也不缺乏各種足以凸顯領(lǐng)導(dǎo)重視程度的機(jī)構(gòu)與組織，更不缺乏集簽訂責(zé)任書,、干部自查,、民主評議等于一體的檢查運(yùn)動。我們?nèi)狈Φ?，乃是真正用以“治心”的連續(xù)性廉政建設(shè)督政和獎懲機(jī)制,，以及確保這種機(jī)制落實的種種程序細(xì)節(jié)。
- 2009-09-28新時期廉政文化建設(shè)問題研究
- 2009-09-01“廉政考試”考不出廉政官員
- 2009-09-01這樣的“廉政考試”應(yīng)該制度化
|
|