鄭杭生：確實(shí)如你說的這樣，當(dāng)前世界社會學(xué)學(xué)術(shù)中心轉(zhuǎn)移到了歐洲,。我在幾個場先后都說過這樣的話“美國現(xiàn)在出不了大社會學(xué)家”,。這與它們的實(shí)用主義傳統(tǒng)有關(guān)，容易實(shí)證過度,，且大都把精力花在研究很小的事情上,，然后放大，就像沃勒斯坦所說的是一種“顯微鏡心態(tài)”式的研究,。我不是說不可以研究這些問題,，但是如果學(xué)者把大量的精力，或者說大部分學(xué)者都把自己的精力,，放在這種枝節(jié)問題之上,，那么要產(chǎn)生大家是很難的。而歐洲社會學(xué)有其古典思考的傳統(tǒng)和哲學(xué)的底蘊(yùn),，他們對社會學(xué)的思考相對于美國來看,，是抽象了一些，但更有穿透力,。像西方社會學(xué)“三圣”哈貝馬斯,、布迪厄、吉登斯（另一種說法也有把貝克當(dāng)做三圣之一的）都提出了許多值得探討的概念和理論,，我相信,，相比一些具體性的研究，他們的概念和理論顯然更能流傳,，更有長久的意義,。
事實(shí)上,，也正是在出于這樣一種判斷,，我做了理論社會學(xué)及應(yīng)用方面的探索。我在八十年代前后進(jìn)入社會學(xué)后,，迫切感到面對一個剛剛才從文革陰霾里走出來的國家,，面對一個進(jìn)入快速轉(zhuǎn)型期的中國社會,，迫切需要社會學(xué)家回答一系列社會有序運(yùn)行和學(xué)科建設(shè)的問題。我的工作內(nèi)容既包括了對理論的研究,，也包括了對社會熱點(diǎn)和社會問題的關(guān)注,。在理論工作方面，先后提出了四論：社會運(yùn)行論,，社會轉(zhuǎn)型論,，學(xué)科本土論和社會互構(gòu)論，現(xiàn)在第五論實(shí)踐結(jié)構(gòu)論也基本理出了一個框架,。關(guān)于四論的具體內(nèi)容,，大家可以翻翻我的已出版的社會學(xué)歷程三卷本以及我的一些其他著作。
這里我想借用這個機(jī)會再簡單回顧一下“四論”提出的一些背景：社會運(yùn)行論的提出其實(shí)是針對我國文化大革命的反思,，我在文革的時候,，在江西鷹潭劉家站五七干校做了三年石匠，當(dāng)時,，我覺得我們國家整天斗斗斗,，國民經(jīng)濟(jì)每況愈下，各個年齡段的人都沒有前途,，具體到我們這代人,，文化革命10年，正是30歲到4 0歲期間,，正是干事業(yè)的黃金時段,，卻被浪費(fèi)了。后來,，“四人幫”倒臺,，鄧小平同志撥亂反正，我們國家,、我們每個個人才重新獲得了機(jī)會,。所以我當(dāng)時的一個直接感悟是社會的運(yùn)行狀態(tài)對國家來說真是太重要了，一個社會是良性運(yùn)行,，還是惡性運(yùn)行,，將整體影響這個國家的發(fā)展進(jìn)程。于是我借鑒了我國社會學(xué)先行者嚴(yán)復(fù)用治亂興衰來定義社會學(xué)的相關(guān)思想,，提出了社會運(yùn)行的概念,，并把社會運(yùn)行分為良性、中性和惡性三種狀態(tài),，并著重結(jié)合中國現(xiàn)代化進(jìn)程的實(shí)際,，系統(tǒng)地研究了社會運(yùn)行的條件、機(jī)制,，這樣就形成了“社會運(yùn)行論”,。到了上世紀(jì)80年代中期和末期,，隨著改革開放的發(fā)展，我國社會變化開始在方方面面展現(xiàn),，開始快速地由原來的傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)變,，我當(dāng)時覺得面對一個變革的時代,，理論應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng),，有所總結(jié),。于是我和我的團(tuán)隊(duì)又進(jìn)一步在1987年使用“轉(zhuǎn)型”這個術(shù)語的基礎(chǔ)上,，在1989年提出了“社會轉(zhuǎn)型”,、“轉(zhuǎn)型社會”概念,，以此對我國的社會變化做出社會學(xué)概括,，并進(jìn)一步提出了“轉(zhuǎn)型度”,、“轉(zhuǎn)型勢”兩個有解釋力的概念,。其中“轉(zhuǎn)型度”分為速度、廣度,、深度,、難度,、向度等5個次級概念；“轉(zhuǎn)型勢”分為強(qiáng)勢,、中勢,、弱勢三個次級概念,，為量化地研究社會轉(zhuǎn)型提供理論基礎(chǔ),。此外,，還把社會的發(fā)展困境梳理為：發(fā)展困境、類發(fā)展困境,、逆發(fā)展困境,，用以解釋中國的發(fā)展進(jìn)程。社會轉(zhuǎn)型論,，在幾次全國性調(diào)查的支撐下,，經(jīng)過一段時間的研究深化，應(yīng)當(dāng)說,，產(chǎn)生了一些影響,，“社會轉(zhuǎn)型”這個術(shù)語，經(jīng)過種種質(zhì)疑,，現(xiàn)在也和良性運(yùn)行,、協(xié)調(diào)發(fā)展一樣，成為了大眾用語,，甚至政策用語,。而社會學(xué)本土論，則是我和我的團(tuán)隊(duì)對社會學(xué)中國化的一些總結(jié),。社會學(xué)本土化不是一個新問題,，但有必要用新的視角來進(jìn)行新的解釋,。我們在閱讀西方經(jīng)典文獻(xiàn)時總是感到，產(chǎn)生于西方的社會學(xué)理論,，植根于解釋西方社會,，主要是歐美社會。他們的理論既有普遍性,、普適性的一面,，又有特殊性、非普適性的一面,。由此,，就產(chǎn)生一個重要的問題，這些理論在東方,、在中國是不是有完全的“普適性”,？如果并不具備這樣的普適性，我們中國學(xué)者對待這些理論又應(yīng)當(dāng)怎么辦,，正是這樣,，我們認(rèn)為中國社會學(xué)要健康發(fā)展必須總結(jié)自己的道路，于是在總結(jié)百年中國社會學(xué)的軌跡中,，我提出了“立足現(xiàn)實(shí),，開發(fā)傳統(tǒng)，借鑒國外,，創(chuàng)造特色”的本土論法則,，希望以此引導(dǎo)我國社會學(xué)的理論推進(jìn)，并對中國社會學(xué)發(fā)展史上的學(xué)派,、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行梳理，以明確中國社會學(xué)在社會學(xué)世界格局中的地位,，這就是“社會學(xué)本土論”或?qū)W科本土論,，就是中國社會學(xué)的“理論自覺”,，就是使中國社會學(xué)成為一門有根的學(xué)問必由之路,。而“社會互構(gòu)論”則是我們對我國新型社會主義建設(shè)背景下“個人與社會”關(guān)系的一種理論回應(yīng)和反思，“個人與社會”的問題既是社會學(xué)的元問題,，又是它的基本問題,，元問題表達(dá)這一問題的邏輯方面,，而基本問題則是表達(dá)這一問題的現(xiàn)實(shí)方面,?！皞€人與社會”之間的關(guān)系究竟是什么,，西方學(xué)者的回答并不盡相同,，有的學(xué)者站在了社會這一面,，例如迪爾凱姆，有的學(xué)者站在了個人這一邊,，如韋伯,，還一些學(xué)者總是試圖消解個人與社會之間的二元張力,。我和楊敏——她過去是我的博士生，現(xiàn)為中央財經(jīng)大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院教授,，對此做了我們的回答,，我們認(rèn)為“個人與社會”的差異和區(qū)別是消解不了的，二元不可能變成一元,，關(guān)鍵是要揭示兩者之間的正確關(guān)系,。在我們看來,，它們之間存在著互相建構(gòu)的關(guān)系。我們的觀點(diǎn),，概括地來說就是：個人是社會的終極單元,，社會是個人的存在方式,。它們在行動過程中表達(dá)著各自不同的訴求,，人類生活共同體的發(fā)展就是個人與社會關(guān)系的演變過程。而這一過程既有對立沖突,，也有協(xié)調(diào)整合,。當(dāng)然，個人和社會中間還有一系列的中間環(huán)節(jié),，如群體,、階級階層、社區(qū)等等,。他們也總是這樣那樣地表現(xiàn)著個人和社會的關(guān)系,。正是這樣,，我們需要一種能夠?qū)€人與社會關(guān)系處理得當(dāng)?shù)摹靶滦同F(xiàn)代性”,。這就是“社會互構(gòu)論”。應(yīng)當(dāng)說,，四論中,，運(yùn)行論是基礎(chǔ),，轉(zhuǎn)型論是深化，本土論是追求和方法論,，而社會互構(gòu)論在我看來,，則是上述幾論的一個進(jìn)一步升華總結(jié),。
- 2009-10-21鄭杭生：中國社會學(xué)的“理論自覺”
|
|