陳水扁的權(quán)力不僅在民進黨內(nèi)無法受到制約,，臺灣當(dāng)前的政治制度也無法有效約束陳水扁權(quán)力的濫用，也無法讓他為親信和親戚的貪腐行為承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任而下臺,。臺灣的政治體制是一種權(quán)責(zé)不清的“雙首長制”,，一方面“總統(tǒng)”負責(zé)掌握大政方針和內(nèi)外政策，有權(quán)無責(zé),；另一方面“行政院長”是日常施政的核心,，承擔(dān)著施政的主要責(zé)任。[v] 陳水扁上臺后,，雖然第一任期是少數(shù)執(zhí)政,，第二任期當(dāng)選的正當(dāng)性屢受質(zhì)疑,，但卻能夠掌握著絕對的權(quán)力，不僅行政部門的權(quán)力來源于他,，立法機構(gòu)也無法對他形成有效制衡和監(jiān)督,。這種制度上的缺陷使得陳水扁集領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身,，能夠毫無顧忌地根據(jù)他個人的意愿進行權(quán)力分配，而不用過多考慮會受到其他方面的制衡,。比如在所謂“國務(wù)機要費”的弊案中,，陳水扁之所以敢于使用假發(fā)票充帳，很大程度上就是認為沒有人敢徹底清查“國務(wù)機要費”的具體用途,。特別是在一些重要部門的人士安排上,，陳水扁毫不掩飾其中政治酬傭的意涵，而政治酬傭本身就是一種機會結(jié)構(gòu)的缺陷,，是一種圖利行為,，在某種程度上對貪腐的產(chǎn)生有潛在的激勵作用。現(xiàn)代民主政治同時也是責(zé)任政治,，根據(jù)臺灣多家媒體所做的民調(diào),，超過六成以上的民眾認為陳水扁應(yīng)該為他的親信、家人所涉及的弊案負責(zé),，超過半數(shù)民眾認為陳水扁應(yīng)該下臺,。但臺灣的政治制度設(shè)計中，無論是“罷免”還是“彈劾”,，都具有相當(dāng)高的門檻,，希冀通過制度內(nèi)途徑讓陳水扁為弊案負責(zé)下臺的可能性極低，這在某種程度上對貪腐是一種激勵和縱容,。
在處理貪腐弊案的過程中,，司法檢調(diào)部門往往是最為關(guān)鍵的一道防線，臺灣民眾也都希望檢調(diào)司法部門能夠獨立辦案,，還原真相,，懲處貪腐。但臺灣司法體系的制度設(shè)計卻存在一定的缺陷,，讓司法檢調(diào)部門難以擺脫行政力的控制和政治力的介入,。臺灣的“最高檢察署檢察總長”過去是由“總統(tǒng)”直接任命，2006年1月修正通過“法院組織法”后才改為由“總統(tǒng)”提名,、經(jīng)“立法院”同意任命之,。而負責(zé)“貪污防制及賄選查察事項”的調(diào)查局則隸屬“行政院法務(wù)部”。陳水扁對檢調(diào)高層具有的提名權(quán),、行政隸屬關(guān)系都可能讓檢調(diào)單位受到無形或有形的壓力,，也讓民眾質(zhì)疑其辦案的公正性。臺灣《聯(lián)合報》2006年6月的民調(diào)發(fā)現(xiàn)，分別有59％和62％的民眾質(zhì)疑檢調(diào)偵辦“臺開弊案”和“SOGO禮券案”時刻意保護陳水扁一家,；55％認為弊案不可能偵辦到底,，多數(shù)民眾對于檢調(diào)不受干預(yù)、獨立辦案的可能性感到悲觀,。[vi] 在SOGO案被檢方不起訴宣布終結(jié)后,，根據(jù)年代電視臺10月5日的民調(diào)，有51,。22％的民眾表示不滿意,。雖然吳淑珍在“公務(wù)機要費”案中被檢方起訴，在一定程度上讓民眾感到安慰,，但這并意味著司法制度的缺陷問題得以解決,。因此，司法制度的缺陷一方面會影響到貪腐弊案的征辦進度和結(jié)果,，另一方面也會對某些有政治背景的貪腐者起不到應(yīng)有的威懾效果,，使他們從事貪腐活動的風(fēng)險和成本降低。
- 2009-11-23被臺灣社會拋之腦后 民進黨變成花瓶
- 2009-11-23惡人先告狀,！民進黨究竟想掩飾什么,？
|
|