在甕安等事件中,，官民關(guān)系緊張的嚴(yán)重程度令人扼腕,。另一方面，汶川大地震發(fā)生后,，各種民間組織和數(shù)萬(wàn)志愿者從四面八方奔赴災(zāi)區(qū),，不僅志愿行動(dòng)的規(guī)模、NGO和志愿者所表現(xiàn)出來(lái)的行動(dòng)能力和專(zhuān)業(yè)能力達(dá)到迄今為止的最高水平,，而且NGO加入政府統(tǒng)籌救助,、與政府協(xié)同合作的景象也令人欣慰。由此,，媒體將2008年譽(yù)為“中國(guó)NGO元年”或“公民社會(huì)元年”,。問(wèn)題是，可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定的群體性事件與對(duì)公民社會(huì)具有積極建構(gòu)作用的志愿行動(dòng)之間有關(guān)聯(lián)么,？
從集體行動(dòng),、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等理論出發(fā)，筆者認(rèn)為：可以把甕安事件等與汶川大地震等災(zāi)難中出現(xiàn)的志愿行動(dòng)視為同一種現(xiàn)象,，即集體行動(dòng),。筆者這一知識(shí)上的提醒或許能帶來(lái)政策啟發(fā)：具有撕裂社會(huì)等負(fù)作用的群體性事件與具有積極建構(gòu)意義的導(dǎo)向公民社會(huì)的志愿行動(dòng)之間可能相互轉(zhuǎn)換；進(jìn)而,，有組織,、有策略的集體行動(dòng)，可以避免社會(huì)碎裂,，并建構(gòu)有序與和諧,。
群體性事件醞釀嚴(yán)重政治危機(jī)
社會(huì)穩(wěn)定是每個(gè)公民都需要的一種公共物品,，但群體性事件對(duì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅，并可能引發(fā)更深層次的危機(jī),，導(dǎo)致社會(huì)碎裂,。
一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是群體性事件日趨頻繁。2008年,，除了甕安事件等,，較嚴(yán)重的群體性事件還有陜西府谷“7·5”警民搶尸事件、廣東惠州“7·17”騷亂事件,、川渝9-10月教師罷課事件,、湖南吉首“9·3”非法集資事件、深圳“11·7”對(duì)講機(jī)砸人事件,、湖北武漢“11·18”下崗職工上訪(fǎng)事件,、重慶開(kāi)縣“11·21”村民煤礦沖突事件、廣東東莞“11·25”勞資糾紛事件等等,。而根據(jù)著名學(xué)者于建嶸的研究,，這些事件僅是群體性事件中的“冰山一角”。他曾經(jīng)指出：近年來(lái),，中國(guó)發(fā)生的群體性事件在迅速增加——1993年全國(guó)共發(fā)生8709宗,，1999年總數(shù)超過(guò)3.2萬(wàn)宗，2003年6萬(wàn)宗,2004年7.4萬(wàn)宗,2005年8.7萬(wàn)宗,，十年時(shí)間上升了近十倍,；其中，社會(huì)騷亂事件占群體性事件的5%左右,。
而且,，群體性事件演變成“抗?fàn)幮浴被颉皩?duì)抗性政治”的可能性在增加,。社會(huì)學(xué)家劉能依據(jù)大量經(jīng)驗(yàn)案例將當(dāng)代中國(guó)群體性事件分為三種類(lèi)型,，與上世紀(jì)80年代中后期以傳統(tǒng)精英（大學(xué)生、知識(shí)分子）為主流參與者的“社會(huì)類(lèi)別群體/身份共同體”類(lèi)型,、2000-2002年間以下崗工人和抗稅農(nóng)民為主流參與者的“首屬社會(huì)弱勢(shì)群體”類(lèi)型的群體性事件的不同在于：2005年及其前后的群體性事件的主流參與者——保衛(wèi)居住環(huán)境和土地房屋產(chǎn)權(quán)的地方性居民——構(gòu)成了建立在地域認(rèn)同感和共享利益基礎(chǔ)上的行動(dòng)共同體,，即地域共同體,。這一本質(zhì)性的不同導(dǎo)致群體性事件具有了新的特點(diǎn),，如行為激烈程度高、動(dòng)員潛能大,、對(duì)非直接利益相關(guān)者的現(xiàn)場(chǎng)動(dòng)員能力強(qiáng)等,，因此容易演變成騷亂,、對(duì)抗性政治,。許多事件中,，打砸搶燒等危害性行動(dòng)指向了黨委政府辦公地,、公安局等，發(fā)展成嚴(yán)重政治事件,，致使局部區(qū)域內(nèi)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系一時(shí)間驟然緊張。
最后,，群體性事件如果得不到有效治理，可能導(dǎo)致底層政治沖突常態(tài)化,，以及釀成更高層次的政治沖突,，最終誘發(fā)全面危機(jī),。群體性事件尤其是對(duì)抗性政治事件的頻繁發(fā)生,，可能在水平及垂直方向上發(fā)生連鎖效應(yīng)。當(dāng)前,，“地域共同體”類(lèi)型的群體性事件較顯著,，雖然中央政府仍然具備處理的緩沖空間，但地方或基層政治生態(tài)的惡化卻導(dǎo)致普通民眾的公共福利普遍降低,。另外,，“首屬社會(huì)弱勢(shì)群體”尤其是“社會(huì)類(lèi)別群體”類(lèi)型的群體性事件也未銷(xiāo)聲匿跡，而這類(lèi)群體性事件在水平方向上蔓延的幾率較高,。2008年出租車(chē)罷運(yùn)事件提供了一個(gè)典型例證：11月3日重慶市8000多輛出租車(chē)罷運(yùn)后,，7日湖北荊州,、10日海南三亞,、10日甘肅永登、20日廣東汕頭等地,，也相繼發(fā)生罷運(yùn)。根據(jù)經(jīng)驗(yàn),，“社會(huì)類(lèi)別群體/身份共同體”類(lèi)型集體行動(dòng)的訴求往往不限于經(jīng)濟(jì)利益,，一旦群體性事件的目的轉(zhuǎn)變到社會(huì)政治領(lǐng)域,，中央政府將承受更大壓力,。蕭功秦曾經(jīng)指出，當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展與改革的一個(gè)重要要素是“政治上的脫兩極沖突化”。但需要警惕的是,，面對(duì)嚴(yán)重社會(huì)危機(jī)時(shí)，政治精英或高層政治出現(xiàn)政策分歧從而再度兩極沖突化也并非不可能。近年來(lái)意識(shí)形態(tài)“斗爭(zhēng)”的加劇與外顯,，可視為精英兩極沖突化的一個(gè)跡象。試想,，當(dāng)官民之間、精英群體之間,、政治精英之間,、政治內(nèi)部不同層級(jí)之間,、精英與大眾之間甚至民眾內(nèi)部均發(fā)生普遍,、持久的沖突，結(jié)局將會(huì)怎樣,？
從集體行動(dòng)理論看群體性事件
在改革開(kāi)放道路上前行了30年的中國(guó),，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系已發(fā)生了顯著變化。國(guó)家權(quán)力從社會(huì)中一定程度撤退,，物質(zhì)財(cái)富豐富,，不受?chē)?guó)家控制的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系等深入發(fā)展,，個(gè)體,、群體自主能力的提升與自組織行動(dòng)的萌發(fā)，日益促成公共空間的擴(kuò)張,、志愿公益或互益行動(dòng)的生發(fā),。公民社會(huì)初現(xiàn)端倪，出現(xiàn)了政府與公民社會(huì)協(xié)同合作的喜人景象,。這方面的典型案例諸如各種草根組織或民間NGO,、城市社區(qū)“風(fēng)起云涌”的業(yè)主委員會(huì)組建及其維權(quán)運(yùn)動(dòng)等。
2008年間，志愿組織發(fā)揮積極作用的例子,，首先是冰雪災(zāi)害期間,，當(dāng)20萬(wàn)左右的旅客集中在廣州火車(chē)站之時(shí)，廣東嶺南獅子會(huì),、廣州青年志愿者,、基督教青年會(huì)、麥田計(jì)劃等民間組織第一時(shí)間作出反應(yīng),，加入政府統(tǒng)籌的災(zāi)害救助,，捐贈(zèng)物資、組織義工維持秩序,、分發(fā)食品等,。“5·12”汶川大地震發(fā)生后,，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的志愿者以及各種NGO從四面八方奔赴現(xiàn)場(chǎng)參與救援,。根據(jù)譚建光等人的調(diào)查與測(cè)算（2008年7月）,，各省市進(jìn)入四川災(zāi)區(qū)服務(wù)的志愿者超過(guò)10萬(wàn)人,，四川各地（包括災(zāi)區(qū)與非災(zāi)區(qū)）參與災(zāi)區(qū)服務(wù)的志愿者超過(guò)100萬(wàn)人，全國(guó)各地參與賑災(zāi)宣傳,、募捐,、救災(zāi)物資搬運(yùn)的志愿者超過(guò)1000萬(wàn)人。志愿者們參與了救援服務(wù),、傷病員醫(yī)治,、清理現(xiàn)場(chǎng)、安置受災(zāi)群眾,、救災(zāi)物資運(yùn)送,、募集捐款捐物、心理救助與輔導(dǎo),、災(zāi)區(qū)群眾文化生活服務(wù),、災(zāi)區(qū)環(huán)保檢測(cè)服務(wù)、災(zāi)區(qū)服務(wù)需求調(diào)查研究等幾乎所有類(lèi)型的服務(wù),。
在許多人的潛意識(shí)中,，群體性事件與救災(zāi)志愿組織及其行動(dòng)互不關(guān)聯(lián)，因?yàn)槎吖δ艽蟛幌嗤驹感袆?dòng)具有建構(gòu)公民社會(huì)并與政府合作的積極意義,，群體性事件尤其是騷亂則可能加劇裂痕,、導(dǎo)致沖突，不利于社會(huì)穩(wěn)定與和諧,。這其實(shí)是誤解,。兩件事物功能不同，但不意味著結(jié)構(gòu)或邏輯迥然各異。從理論上看,，二者同屬集體行動(dòng)范疇,，具有相近的發(fā)生機(jī)制和演進(jìn)邏輯。
所謂集體行動(dòng),，即“一個(gè)團(tuán)體的成員為追求其共同利益,、尤其是當(dāng)這種共同利益能提供公益時(shí)而采取的行動(dòng)”，或指“有許多個(gè)體參加的,、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”,。集體行動(dòng)的特點(diǎn)是自愿、自組織,、自治,、互益或公益，發(fā)生機(jī)制包括意義框架建構(gòu),、精英動(dòng)員,、策略、行動(dòng)等,。集體行動(dòng)是人類(lèi)自組織現(xiàn)象之一——如果說(shuō)政府是組織化的權(quán)力,、企業(yè)是組織化的資本的話(huà)，那么集體行動(dòng)是組織化的志愿,。顯然,，不以意識(shí)形態(tài)或政治標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判時(shí)，群體性事件也可視為集體行動(dòng)之一類(lèi),。因?yàn)槎鄶?shù)群體性事件都具備自愿,、自組織、互益等屬性,，其發(fā)生機(jī)制同樣包括意義框架建構(gòu),、動(dòng)員、策略,、行動(dòng)等,。二者外部特征的區(qū)別在于NGO一般不具備群體性事件的突發(fā)性特征。社會(huì)學(xué)家趙鼎新曾經(jīng)以組織程度,、制度化程度,、改變現(xiàn)狀的訴求程度三個(gè)指標(biāo)對(duì)政治行為進(jìn)行分類(lèi)，群體性事件即屬于組織程度低,、制度化程度低,、改變現(xiàn)狀訴求程度較高的集體行動(dòng)或社會(huì)運(yùn)動(dòng)類(lèi)型。
群體性事件作為一種集體行動(dòng)類(lèi)型,，其發(fā)生原因與當(dāng)代中國(guó)以志愿組織為代表的NGO或公民社會(huì)的發(fā)生原因類(lèi)似,。筆者曾運(yùn)用“自主性國(guó)家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究途徑來(lái)解釋中國(guó)公民社會(huì)的生成,。簡(jiǎn)言之，可以將群體性事件界定為：結(jié)構(gòu)緊張中國(guó)家與社會(huì)行動(dòng)者行為激進(jìn)化的結(jié)果,。所謂結(jié)構(gòu)性因素,，即物質(zhì)/非物質(zhì)、國(guó)內(nèi)/國(guó)際,、可見(jiàn)/可不見(jiàn),、表層/深層等，具體如錯(cuò)綜復(fù)雜的不同群體間利益結(jié)構(gòu),、基于各種關(guān)系的社區(qū)結(jié)構(gòu)等,。當(dāng)代中國(guó)大規(guī)模社會(huì)變遷造成的結(jié)構(gòu)性緊張，成為集體行動(dòng)的誘發(fā)因素——既為NGO等提供了生存發(fā)展空間,，也構(gòu)成群體性事件產(chǎn)生的重要條件,。
所謂“自主性國(guó)家”，即國(guó)家不能簡(jiǎn)單地視為結(jié)構(gòu)性因素,，國(guó)家也有其能動(dòng)性,。“國(guó)家”系統(tǒng)中,，上與下之間,、左與右之間、組織與個(gè)人之間,，必然存在態(tài)度,、政策方面的差異，政策制定與執(zhí)行及操作間的差異,，再由于目標(biāo)、利益取向的不同強(qiáng)化了各種差異,，這就決定了國(guó)家并不是以同一面目或一致行為面對(duì)社會(huì),。在當(dāng)代中國(guó)，超大型社會(huì),、后全能主義政體等因素使得實(shí)際情況更加復(fù)雜,，從而形成如米歇爾·奧克森伯格所說(shuō)的“分散權(quán)威主義”。這意味著,，公民,、NGO等社會(huì)行動(dòng)者面對(duì)的可能是極為復(fù)雜的“國(guó)家”?！皣?guó)家”呈現(xiàn)出的多種形式或復(fù)雜結(jié)構(gòu),，既增進(jìn)公共福利也可能損害社會(huì)利益。群體性事件發(fā)生的原因,，或?yàn)閲?guó)家權(quán)力重新進(jìn)入社會(huì)從而對(duì)社會(huì)空間的擠壓,，或?yàn)楦瘮?、官商結(jié)合等對(duì)民眾利益的剝奪。
所謂能動(dòng),，即“個(gè)人或團(tuán)體影響其環(huán)境的能力（意圖的或相反）”,，能動(dòng)可以理解為行動(dòng)者為維護(hù)自身權(quán)益或?qū)崿F(xiàn)利益最大化而采取的理性行為，包括個(gè)體或群體,、組織等的觀念,、策略、行為方式等,。從能動(dòng)出發(fā)可知,，個(gè)體或社會(huì)群體雖然是在面對(duì)特定的具有結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性的國(guó)家的過(guò)程中，同時(shí)也是在特定的利益結(jié)構(gòu),、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)的,，但是，這并不意味著國(guó)家,、結(jié)構(gòu)決定了行動(dòng)的方式及其結(jié)果,；公民或群體的有目的的、理性的行動(dòng)既可能促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整,，也可能使得各種國(guó)家性的主體改變其行為方式,、國(guó)家結(jié)構(gòu)特征發(fā)生變化。換句話(huà)說(shuō),，包括群體性事件在內(nèi)的集體行動(dòng)的“面貌”,，一定程度上由行動(dòng)者自己形塑。
筆者上述分析的基本目的是在知識(shí)上申明一個(gè)觀點(diǎn)：群體性事件,，與具有積極功能,、并能與政府協(xié)同合作的NGO或公民社會(huì)等，屬于同一類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象,，二者有相近的發(fā)生機(jī)制和演進(jìn)邏輯,。由此可以推斷，在一定條件下,，具有碎裂功能的群體性事件可能轉(zhuǎn)化為具有建構(gòu)作用的集體行動(dòng),。
有組織才可能建構(gòu)，有策略才可能共贏
從國(guó)家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)出發(fā)進(jìn)行分析,，對(duì)群體性事件可以做出以下判斷：首先,，在當(dāng)代中國(guó)，結(jié)構(gòu)性緊張將會(huì)長(zhǎng)期存在,，因而醞釀著群體性事件頻發(fā)的可能性,；其次，群體性事件是否發(fā)生,，其規(guī)模,、行為的激烈程度,、破壞或者建構(gòu)等，取決于國(guó)家,、社會(huì)兩種行動(dòng)者,；第三，國(guó)家與社會(huì)行動(dòng)者之間存在著策略互動(dòng),，結(jié)果有多種可能性,，互損、負(fù)和或零和博弈是一種,，但也有機(jī)會(huì)共贏,。作為行動(dòng)者，國(guó)家應(yīng)該認(rèn)真反思其自主性調(diào)整或重建對(duì)社會(huì)造成的影響并調(diào)整其策略,，嚴(yán)格控制官員自利,，有效打擊腐敗與官商勾結(jié)，以憲政為基礎(chǔ)允許公民“有組織”,；公民,、公民群體等，則應(yīng)該充分估量其行動(dòng)的能動(dòng)性,，著力發(fā)揮行動(dòng)的建構(gòu)意義,，因此行動(dòng)應(yīng)“講究策略”。
本文提出的首要政策主張是：有組織才可能建構(gòu),?！凹w行動(dòng)”可以從公益/互益、有組織/無(wú)組織兩個(gè)視角加以區(qū)分,，包括有組織的致力于公益的集體行動(dòng),、有組織的致力于互益的集體行動(dòng)、無(wú)組織的致力于公益的集體行動(dòng),、無(wú)組織的致力于互益的集體行動(dòng)等四種類(lèi)型,，典型形式依次是環(huán)保NGO發(fā)起的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、業(yè)委會(huì)發(fā)起的業(yè)主維權(quán)行動(dòng),、大規(guī)模社會(huì)動(dòng)亂或騷亂、群體性事件,。顯然,，“有組織/無(wú)組織”是集體行動(dòng)破壞/建構(gòu)的分水嶺。所謂“有組織”,，指成熟社會(huì)自組織,，即：具有一般組織的屬性，如宗旨或使命,、相對(duì)固定的領(lǐng)導(dǎo)人,、治理結(jié)構(gòu),、運(yùn)行規(guī)則、相對(duì)穩(wěn)定的成員等,，組織具有合法性,，具有自生能力，等等,。有組織,，集體行動(dòng)可能產(chǎn)生自律，即使面臨對(duì)抗性問(wèn)題,，矛盾雙方也有機(jī)會(huì)接近,、協(xié)商乃至妥協(xié)，可以最大程度地避免行為激進(jìn),、沖突兩極化,。不過(guò)，“有組織”的前提是權(quán)利得到保障,。換句話(huà)說(shuō),，只有政治上允許公民有組織，自組織才能導(dǎo)向理性與建構(gòu),。如果對(duì)任何自組織,、有組織的社會(huì)行動(dòng)持?jǐn)硨?duì)立場(chǎng)，或明或暗地打擊組織者,，那么建構(gòu)意義的自組織將不可能出現(xiàn),，國(guó)家最終也將深受其害。
講究策略,，是筆者從集體行動(dòng)能動(dòng)性角度提出的倡議,。所謂策略，即：以形成共識(shí),、解決問(wèn)題為目標(biāo),，以溫和而不是激進(jìn)方式為手段，行動(dòng)者應(yīng)盡力避免使用暴力,，在沖突中,，具有暴力優(yōu)勢(shì)的一方尤其應(yīng)采取“非暴力”原則。如果行動(dòng)雙方秉持“非贏即輸”或“全贏全輸”立場(chǎng),，絲毫不肯妥協(xié),、退讓?zhuān)斡尚袨榧みM(jìn)，那么結(jié)局極可能是你死我活或魚(yú)死網(wǎng)破,。
“有組織才可能建構(gòu),，有策略才可能共贏”的一個(gè)頗具說(shuō)服力的例證，即中國(guó)城市自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)的業(yè)委會(huì)及業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng),。業(yè)委會(huì)這一現(xiàn)象的出現(xiàn),，最初是政府剝離物業(yè)管理職能而從香港等地引進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果,。因此，物業(yè)管理方面的法規(guī)一開(kāi)始即確認(rèn)了業(yè)委會(huì)的合法性,。在住房商品化,、市場(chǎng)化的過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商,、物業(yè)管理公司等逐漸形成強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán),，且少數(shù)政府部門(mén)、官員與之結(jié)成利益紐帶,，業(yè)主權(quán)益受到侵犯,。由此，業(yè)主自發(fā)產(chǎn)生集體行動(dòng)——組建受業(yè)主控制的業(yè)委會(huì),、由業(yè)委會(huì)發(fā)起組織化集體維權(quán)行動(dòng),。許多個(gè)案顯示，組織化,、有策略是業(yè)主維權(quán)成功的重要條件,。業(yè)主組織化的集體行動(dòng)，一方面能夠吸引更多業(yè)主參與,，更容易動(dòng)員多種資源,，行動(dòng)更容易引起關(guān)注（與群體性事件有相似性）；另一方面,，行動(dòng)更理性,，策略更溫和且多元，業(yè)委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人或精英可以利用合法身份與開(kāi)發(fā)商等對(duì)話(huà),、協(xié)商,，所以，與強(qiáng)勢(shì)力量之間沖突兩極化的可能性大大降低,，問(wèn)題更容易得到解決,。雖然以業(yè)委會(huì)及維權(quán)運(yùn)動(dòng)為一方的城市社區(qū)與國(guó)家等之間的關(guān)系仍然處于調(diào)整、重構(gòu)中,，但行為非暴力,、非激進(jìn)、沖突脫兩極化等特征已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái),，共贏可期,，一個(gè)良性的公民社會(huì)噴薄欲出。(王禮鑫 原題：群體性事件：碎裂與建構(gòu)——來(lái)自集體行動(dòng)理論的啟示 作者單位：上海師范大學(xué)法政學(xué)院)
（責(zé)編：陶武）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-23北石首群體事件中死者的5名家屬被刑拘
- 2009-07-01建立處置群體事件執(zhí)法規(guī)范刻不容緩
|
|