許可的攻擊還是戰(zhàn)爭(zhēng)罪,？

馬克斯-普朗克研究所研究國(guó)際法的主任呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)解釋稱，無人機(jī)的使用是否是在一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的框架之下,，對(duì)國(guó)際法而言也是一個(gè)關(guān)鍵問題,，因?yàn)橹挥羞@樣，進(jìn)攻才有可能屬于合法,。即便符合這一條件,，也要視具體情況而定,。比如，對(duì)一名塔利班指揮官的定向攻擊如未造成其它人死亡,，便是國(guó)際法許可的,，即便攻擊發(fā)生在巴基斯坦境內(nèi)。沃爾夫魯姆說,，美方的進(jìn)攻行為盡管侵犯巴基斯坦的領(lǐng)土主權(quán),，但仍具有正當(dāng)理由，因?yàn)榘突固箾]有意愿,、或沒有能力確保本國(guó)領(lǐng)土上不會(huì)發(fā)動(dòng)敵對(duì)性的越境襲擊,。但是，如果因此造成許多平民死亡,，就是另外一種情況了,，“這樣就是戰(zhàn)爭(zhēng)罪了”。

紐約哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的教授,，也是外交關(guān)系委員會(huì)一個(gè)有影響力的智囊團(tuán)成員之一馬修·韋克斯曼(Matthew Waxman)認(rèn)為,，美國(guó)在巴基斯坦邊境以外打擊基地組織及其盟友的行動(dòng)，是建立在強(qiáng)有力的法律基礎(chǔ)上的,。在布什政府曾經(jīng)發(fā)揮過各種作用的韋克斯曼說,，但困難的是，如何評(píng)估在巴基斯坦境內(nèi)發(fā)生的一次無人機(jī)攻擊的合法性,，尤其在沒有得到比現(xiàn)有公開資料更多信息的情況下。

報(bào)道指,，美無人機(jī)發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)公開的信息極為缺乏,，公眾對(duì)襲擊事件的背景及環(huán)境近乎一無所知。直到最近幾個(gè)月,，奧巴馬政府的成員才籠統(tǒng)說明攻擊是按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的,。比如，四月底奧巴馬政府的反恐專家約翰·布雷南(John Brennan)解釋說,，美方衡量行動(dòng)的利弊,，考察不采取行動(dòng)會(huì)付出的代價(jià)，以及放棄攻擊的決定是否會(huì)導(dǎo)致一個(gè)恐怖襲擊的發(fā)生,，進(jìn)而可能導(dǎo)致許多無辜者喪生,。美國(guó)政府將遠(yuǎn)在阿富汗戰(zhàn)場(chǎng)外的國(guó)家，如索馬里或也門造成人員死亡的攻擊行為,，也歸入在聯(lián)合國(guó)憲章保護(hù)下的“自衛(wèi)權(quán)”,。

德國(guó)不愿置評(píng)

報(bào)道稱，德國(guó)聯(lián)邦政府避免任何對(duì)無人機(jī)攻擊的評(píng)論,。外交部一位發(fā)言人說,，“需要依據(jù)具體事件的準(zhǔn)確信息看攻擊是否屬于國(guó)際法范疇”,。無論如何，柏林似乎在努力表明至少不支持美國(guó)的行為,?？茖W(xué)與政治基金會(huì)的彼得·魯?shù)婪蛑赋觯閳?bào)部門在合作時(shí)不交流那些可能造成德國(guó)公民死亡的信息,。此外,，據(jù)媒體報(bào)道，德國(guó)方面提供給美國(guó)情報(bào)部門的某些信息注明只能用于拘捕人員的目的,。

德國(guó)內(nèi)政部一位發(fā)言人則否認(rèn)在信息交換方面存在限制,，因?yàn)椤氨Ｃ堋笔乔閳?bào)部門合作的信條。他說：“我們的憲法秩序禁止提供導(dǎo)致法外處決行為的信息,?！?/p>