許可的攻擊還是戰(zhàn)爭罪,？

馬克斯-普朗克研究所研究國際法的主任呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)解釋稱，無人機的使用是否是在一場戰(zhàn)爭的框架之下,，對國際法而言也是一個關(guān)鍵問題,，因為只有這樣，進(jìn)攻才有可能屬于合法,。即便符合這一條件,，也要視具體情況而定。比如,，對一名塔利班指揮官的定向攻擊如未造成其它人死亡,，便是國際法許可的，即便攻擊發(fā)生在巴基斯坦境內(nèi),。沃爾夫魯姆說，美方的進(jìn)攻行為盡管侵犯巴基斯坦的領(lǐng)土主權(quán),，但仍具有正當(dāng)理由,，因為巴基斯坦沒有意愿、或沒有能力確保本國領(lǐng)土上不會發(fā)動敵對性的越境襲擊,。但是,，如果因此造成許多平民死亡，就是另外一種情況了,，“這樣就是戰(zhàn)爭罪了”,。

紐約哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的教授，也是外交關(guān)系委員會一個有影響力的智囊團(tuán)成員之一馬修·韋克斯曼(Matthew Waxman)認(rèn)為,，美國在巴基斯坦邊境以外打擊基地組織及其盟友的行動,，是建立在強有力的法律基礎(chǔ)上的。在布什政府曾經(jīng)發(fā)揮過各種作用的韋克斯曼說,，但困難的是,，如何評估在巴基斯坦境內(nèi)發(fā)生的一次無人機攻擊的合法性，尤其在沒有得到比現(xiàn)有公開資料更多信息的情況下,。

報道指,，美無人機發(fā)動攻擊時公開的信息極為缺乏，公眾對襲擊事件的背景及環(huán)境近乎一無所知,。直到最近幾個月,，奧巴馬政府的成員才籠統(tǒng)說明攻擊是按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。比如,，四月底奧巴馬政府的反恐專家約翰·布雷南(John Brennan)解釋說,，美方衡量行動的利弊,，考察不采取行動會付出的代價，以及放棄攻擊的決定是否會導(dǎo)致一個恐怖襲擊的發(fā)生,，進(jìn)而可能導(dǎo)致許多無辜者喪生,。美國政府將遠(yuǎn)在阿富汗戰(zhàn)場外的國家，如索馬里或也門造成人員死亡的攻擊行為,，也歸入在聯(lián)合國憲章保護(hù)下的“自衛(wèi)權(quán)”,。

德國不愿置評

報道稱，德國聯(lián)邦政府避免任何對無人機攻擊的評論,。外交部一位發(fā)言人說,，“需要依據(jù)具體事件的準(zhǔn)確信息看攻擊是否屬于國際法范疇”。無論如何,，柏林似乎在努力表明至少不支持美國的行為,。科學(xué)與政治基金會的彼得·魯?shù)婪蛑赋?，情報部門在合作時不交流那些可能造成德國公民死亡的信息,。此外，據(jù)媒體報道,，德國方面提供給美國情報部門的某些信息注明只能用于拘捕人員的目的,。

德國內(nèi)政部一位發(fā)言人則否認(rèn)在信息交換方面存在限制，因為“保密”是情報部門合作的信條,。他說：“我們的憲法秩序禁止提供導(dǎo)致法外處決行為的信息,。”