判決仍難以預(yù)測

由于石川的口供筆錄未被作為證據(jù)采納,，檢方失去了最有力的直接證據(jù),，只得通過羅列間接證據(jù)證明小澤不知情難以說通。檢方引用2003年最高法院的判例,，希望拉低舉證的門檻。在這個判例中,，黑幫頭目的保鏢因非法持有槍械被判有罪,，雖沒有直接證據(jù)，但是最高法院認定該頭目為合謀也被定罪,。

對此,，辯方指檢方歪曲了此判例的宗旨，不能拿犯罪高發(fā)的黑幫組織與政治家同秘書的關(guān)系進行比較,。同時檢方引用了1998年的殺害母子案的判例,，在這個判例中沒有直接證據(jù)證明被告有罪，一審二審根據(jù)間接政局判處被告死刑,，最高法院指出“如果不存在被告不是兇手就無法合理說明的事實關(guān)系,，不能定罪”，駁回死刑判決,。在小澤案的庭審辯論中,，辯護律師逐一分析了檢方列舉的間接證據(jù)，指出不存在小澤不是同謀就無法說明的事實關(guān)系,，要求嚴格貫徹疑罪從無的原則,。

有媒體認為，辯方引用的判例爭論的焦點是被告的“犯罪行為”而小澤案中焦點是是否“知情”,，兩者的性質(zhì)有很大差異,。早稻田大學教授川上拓一稱，檢方引用的判例看上去像是特殊的案件,，但是如果認定小澤與原秘書存在默契,，這個案例是可以參考的。

原東京地方檢察院刑事部副部長高井康行稱比較控辯雙方的陳述,，控方的推理更為合理,，有罪判決的可能性稍高。他認為認定小澤同謀的關(guān)鍵點是池田光智的口供,，這份口供在對池田審判中已經(jīng)被作為證據(jù)采納,，此后其可信性應(yīng)不會推翻，據(jù)此有罪判決的可能性稍大,。

更多的分析認為無罪的可能性更大,。原法官山室惠氏就控辯雙方的表現(xiàn)稱,，雙方的比分是1比0,辯方占優(yōu)。檢方列舉的間接證據(jù)都是“應(yīng)該是這樣”的表述,，過于主觀,，留下了反駁的余地。辯方在庭審之處就強調(diào)檢察審查會決定強制起訴的只是違反《政治資金規(guī)正法》做假賬的部分,，不涉及4億資金來源的是否合法的問題,，因此檢方指小澤作假的動機只能停留在為了隱瞞持有4億日元資金上，無法深究,。對此指控辯方很容易反駁,，作為政治家的小澤對持有4億日元現(xiàn)金的事實沒有必要隱瞞，因此不存在作案的動機,。

宣判將在4月26日進行,，不管判決結(jié)果如何，都將多日本政局造成深遠影響,。