挪威殺手布雷維克殺死76人，造成近百人受傷,，公共財(cái)產(chǎn)重大損失,，如此罪大惡極、“不殺不足以平民憤”的兇手,，最重只能判處21年自由刑。如此國(guó)家,，如此法律,，實(shí)在讓國(guó)人困惑不解，甚至有些憤慨,。作為較早廢除死刑的國(guó)家,，挪威自1905年就廢除了和平時(shí)期的普通犯罪死刑，1979年廢除了所有犯罪的死刑,。此外,，挪威刑法中還沒(méi)有無(wú)期徒刑。因此,，盡管布雷維克罪行滔天,，也只能按照其刑法規(guī)定,，最高獲21年有期自由刑。即便假設(shè)挪威立法機(jī)關(guān)受到該案“刺激”,，提高一些嚴(yán)重犯罪的法定刑,，由于受法不溯及既往原則所限，也無(wú)法由此加重其刑罰,。
每當(dāng)發(fā)生慘絕人寰的重大刑事案件時(shí),，在已廢除死刑的國(guó)家，都會(huì)引發(fā)是否恢復(fù)死刑的討論,。英國(guó)于1969年12月廢除謀殺罪的死刑,，后來(lái)不斷有人提出恢復(fù)某些種類謀殺罪的死刑，到1994年英國(guó)議會(huì)還對(duì)是否恢復(fù)死刑問(wèn)題進(jìn)行辯論,?；謴?fù)死刑的主張之所以沒(méi)有成功，主要是因?yàn)橐酝恍┧佬贪讣谋桓嫒吮诲e(cuò)誤地判處死刑,。無(wú)論挪威或整個(gè)歐盟是否會(huì)因布雷維克案展開(kāi)一場(chǎng)恢復(fù)死刑的大討論,，完全可以預(yù)見(jiàn)，歐盟國(guó)家不會(huì)在死刑問(wèn)題上走回頭路的,。
如今,，對(duì)于歐盟國(guó)家而言，廢除死刑屬于“政治正確”,；而對(duì)于很多政客和研究者來(lái)講,，死刑的存與廢，與一個(gè)國(guó)家的文明與否直接掛鉤,。2001年7月,，歐洲議會(huì)一項(xiàng)決議聲稱：“死刑是不公正的、邪惡的,、卑劣的,、墮落的，是與正義的普遍原則背道而馳的,。死刑必須廢除,，以確保人的尊嚴(yán)和人權(quán)的進(jìn)步發(fā)展，而后者以生命權(quán)為第一要素,?！睕Q議還呼吁歐洲委員會(huì)：“把廢除死刑和暫停執(zhí)行一切死刑作為歐盟與第三國(guó)發(fā)展關(guān)系的必要要素，并在與第三國(guó)簽訂協(xié)定時(shí)對(duì)該問(wèn)題加以考慮,?！?/p>
歐洲一些政客和研究者以廢除死刑為由將自己置于道德制高點(diǎn)，進(jìn)而批評(píng)保留死刑國(guó)家的不文明，如此姿態(tài)確實(shí)令人生厭,。不過(guò),，對(duì)于死刑問(wèn)題的態(tài)度，無(wú)論保留還是廢除,，都需要我們認(rèn)真思考。宏觀而言,，死刑問(wèn)題涉及對(duì)國(guó)家觀念和人權(quán)觀念的認(rèn)識(shí),，簡(jiǎn)單地說(shuō)，國(guó)家是否有權(quán)殺人,，生命權(quán)是否屬于絕對(duì)的權(quán)利,；微觀而言，則包括死刑是否具有威懾力,，死刑案件誤判難究問(wèn)題如何解決,，死刑是否屬于殘忍、不人道的刑罰,、死刑是否會(huì)被濫用,、死刑是否屬于歧視之刑等等。
分享到： 新華微博
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
