福建法治報—海峽法治在線3月31日訊2017年12月28日，陳某煌和案外人陳某泉共同取得某房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證,。2018年7月20日,，林某與陳某煌、某中介簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》,，約定：陳某煌將該房產(chǎn)出售給林某,，由林某分期支付陳某煌購房款48萬元，支付某中介中介費4000元,，林某已知曉并同意該房產(chǎn)未滿兩年暫無法過戶,，愿意承擔風險，陳某煌在辦證滿兩年后配合林某辦理過戶,；等等,。同月27日，陳某煌和某中介分別向林某出具收條確認收到購房款47萬元及中介費4000元,。

此后,，陳某煌因債務被泉港法院強制執(zhí)行，泉港法院依法查封該房產(chǎn),。林某遂向泉港法院提起執(zhí)行異議和案外人執(zhí)行異議之訴,，均被駁回。2020年11月10日,，林某再次訴至泉港法院,，請求判令解除《房產(chǎn)買賣協(xié)議》,；陳某煌、某中介返還林某支付的購房款47萬元及相應利息,；某中介退還中介費4000元及手續(xù)費1000元,。

泉港法院審理后認為，某中介承擔的僅是居間服務,，導致合同目的不能實現(xiàn)的主要原因系林某自愿購買兩年內(nèi)無法過戶的房屋及陳某煌欠債,，且某中介已把購房款支付給陳某煌，但某中介應如實向委托人報告有關(guān)訂立合同事項,，其未能要求另一產(chǎn)權(quán)人陳某泉共同簽訂協(xié)議,，應承擔退還部分中介費的過錯責任。泉港法院遂判決解除《房產(chǎn)買賣協(xié)議》,；陳某煌退還林某47萬元及資金占用利息損失,；某中介退還林某中介費2800元。

法官說法

由于二手房交易過程中存在部分不規(guī)范,、不誠信,、規(guī)避風險等行為，因此,，購房者與中介機構(gòu)的糾紛也日漸增多,，本案就是一起典型的二手房交易糾紛案件。

為避免類似糾紛的發(fā)生,，法官建議：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十二條的規(guī)定,，房產(chǎn)中介機構(gòu)應履行好以下幾項義務：1、報告義務,；2,、忠實義務；3,、盡力義務,；4．負擔中介活動費用的義務。且中介機構(gòu)在服務過程中,，不得違規(guī)操作賺取報酬,，不得為當事人規(guī)避政策、法律法規(guī)的規(guī)定,，在中介機構(gòu)履行了義務并促成了買賣合同成立的情況下,，購房者不得以限購、限貸,、出賣人負債等原因?qū)е潞贤瑹o法生效及履行要求中介機構(gòu)退還中介費用,；反之，若中介機構(gòu)未履行好上述義務導致合同未能成立或者無法生效及履行的，則中介機構(gòu)無權(quán)向購房者收取中介報酬或應根據(jù)過錯承擔向購房者退還相應中介報酬的責任,。（記者 林揚陽 通訊員 鐘偉科 郭文波）