低價搶購相機套裝,，商家以無貨為由拒發(fā)貨，但套裝內(nèi)的單件均正常售賣

超賣爆單,，商家算不算違約,？

法官：商家有違交易誠信，涉嫌虛假宣傳從而達到獲得不當(dāng)利益的目的

福建法治報－海峽法治在線3月16日訊 在日常生活中,，您是否會碰到網(wǎng)購遲遲不發(fā)貨,、買的物品與實物不符的情況？在消費過程中,，您是否會遭遇虛假宣傳,，被商家欺詐,？此時的您，是否會拿起法律武器進行消費維權(quán),？本期3·15消費維權(quán)版面選取幾個案例以案釋法,，提醒廣大消費者增強防范意識，謹防權(quán)益受損,。

“為什么明明單件都顯示有貨,，卻不給我的套裝發(fā)貨？是因為我是低價秒殺的嗎,？”去年,，廈門市思明區(qū)的消費者小劉在某知名網(wǎng)購平臺參加閃購活動購買了兩件相機套裝，卻被商家拒絕發(fā)貨,，小劉認為商家這種超賣爆單的行為構(gòu)成惡意違約,，遂將商家訴至法院。日前,，廈門市思明區(qū)人民法院發(fā)布該起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案,，法官認定商家違約。

買家：低價買的就不給發(fā)貨,？

2020年6月1日,，小劉通過某知名網(wǎng)購平臺APP參加“品牌閃購”活動，向南京某數(shù)碼科技有限公司的專營店下訂單購買了兩套尼康專業(yè)單反相機套裝,，并按照“品牌閃購”活動價支付了27198元貨款,。

小劉下訂單后，商家第二天以“商品銷售一空,，暫時無貨”為由未向小劉發(fā)貨,。此后，商家上架銷售的商品中仍包括單獨在售的尼康相機,，直至一周后的6月7日,，商家仍未下架前述單獨在售的相機。因此,，小劉要求商家向其提供未下架的相機,，并提出可待套裝中的兩枚鏡頭有貨時再發(fā)貨，但是遭到商家的拒絕,。

此后,，小劉先后多次與商家、網(wǎng)購平臺客服,、消費者協(xié)會投訴交涉,，要求商家繼續(xù)履行交貨義務(wù)。但商家均以無貨為由拒絕繼續(xù)履行。

小劉注意到,，截至2020年8月10日，商家仍單獨出售小劉所購買的套裝中的相機以及兩枚鏡頭,。

無奈之下,，小劉將商家告上法庭，要求解除該網(wǎng)絡(luò)購物合同,，要求商家返還小劉已經(jīng)實際支付的貨款27196元,，賠償小劉購買同款同型號產(chǎn)品的差額損失30698元，以及承擔(dān)小劉所支出的律師費,、公告費,。

思明區(qū)人民法院于2020年9月3日立案后，依法適用普通程序,，于2021年1月18日公開開庭進行了審理,。

商家：沒貨可發(fā) 買家可申請退款

被告南京某公司辯稱，2020年6月2日,，小劉因為商家沒有發(fā)貨向網(wǎng)購平臺申請糾紛單,，公司發(fā)現(xiàn)該商品無貨后第一時間回復(fù)該商品無貨，且在此之后公司專營店的商品也因為無貨而下架,，截至目前從未賣出過小劉所反映的該商品,。而且小劉也通過平臺其他買家的咨詢頁再次確認該商品無貨，商品無貨是真實存在,，公司沒有惡意隱瞞欺騙小劉不履行訂單,。

“買賣雙方的網(wǎng)絡(luò)交易詳情頁可以作為相互約定的重要依據(jù)?！痹谕ド?，被告辯解道，公司在專營店的商品詳情頁清楚標明：如果沒有發(fā)貨隨時接受退款申請,。但是小劉在知道無貨之后并沒有提交退款申請,。因此，公司無權(quán)處理是否給小劉退款,。被告補充道：“現(xiàn)在款項還在京東平臺上,，只要小劉愿意隨時可以退款?！?/p>

針對小劉提出的差價賠償訴求,，被告認為應(yīng)當(dāng)按照平臺規(guī)則處理，該網(wǎng)購平臺管理規(guī)則中第四章違規(guī)處理中提到,，4．2缺貨／無貨進行處理“商家應(yīng)該以發(fā)放代金券的方式向消費者進行賠付,，賠付標準為商品實際成交金額30％的等值代金券，單筆交易最低不少于5元，不高于500元,，平臺有權(quán)視嚴重程度下架違規(guī)缺貨或者無貨商品”,。

此外，被告認為,，在訂單的整個交易過程中,，小劉沒有產(chǎn)生真實損失，其所述的差額只是經(jīng)過平臺比對頁面顯示的差額進行,，小劉并未實際購買,，沒有產(chǎn)生實際的損失，因此拒絕賠償損失,。

法院判決

商家虛假宣傳 賠償2萬元

法院經(jīng)審理后認為,，小劉在支付完貨款后，已與商家（南京某公司）成立網(wǎng)絡(luò)購物合同,。雙方系自愿通過該網(wǎng)購平臺成立網(wǎng)絡(luò)購物合同,，其行為與法不悖，應(yīng)當(dāng)認定有效,。

合同簽訂后,，公司于2020年6月2日明確表示不向小劉供貨，其行為已構(gòu)成根本性違約,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。因此，小劉具有合同解除權(quán),。小劉向商家付款后,，商家并未向小劉交付商品，商家的行為明顯有違交易誠信,，故小劉要求商家返還所收取的商品價款27198元,，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持,。

鑒于小劉與商家系通過網(wǎng)購平臺成立合同,，故平臺規(guī)則中涉及規(guī)范交易雙方權(quán)利義務(wù)的條款，應(yīng)當(dāng)認定為訟爭合同的組成部分,。但里面相關(guān)的條款規(guī)定系格式條款,。結(jié)合在案事實和證據(jù)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗,，足以認定在訟爭合同中約定該條款不合理地減輕了商家的責(zé)任,，因此該條款無效。

法官認為,，商家在參與此次“品牌閃購”活動時,，并未按照平臺要求報備其參加活動的商品庫存數(shù)量，也未向消費者披露其參與“品牌閃購”活動的具體商品數(shù)量，因此難以排除商家存在采用虛假宣傳方式吸引消費者,，而后故意不履行交付義務(wù)從而達到獲得不當(dāng)利益的目的,。因此，結(jié)合此后平臺同類商家頁面顯示的前述商品的單品標價合計金額與小劉已付商品價款的差額,，綜合考慮前述商品價位的市場波動情況,，以及被告公司在參與“品牌閃購”活動中存在不誠信行為等因素，法院酌定小劉的損失為20000元,。小劉雖因本案支出的律師費7000元,，但該費用并非必要支出,。故法院不予支持,。但是小劉在訴求中提到的其支付的300元公告費，系因被告故意不接收訴訟材料,，造成本案送達困難,，因此法院支持小劉訴求。

最終,，法院判處雙方合同解除,，南京某數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償小劉損失20000元，并承擔(dān)小劉所支出的公告費300元,。

法官提醒

“超賣”,，一般來說是指賣家超出庫存貨物量接受訂單導(dǎo)致的無法供貨現(xiàn)象，結(jié)果便是買家在網(wǎng)上對某件商品下了訂單并支付了款項,，卻無法如約獲得商品,。網(wǎng)購也是一種買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第491條第2款規(guī)定,，商家在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布商品銷售信息,、價格，即構(gòu)成合同要約,；買家一旦拍下該商品,，即構(gòu)成合同承諾，此時雙方即成立了買賣合同,。在商家發(fā)布商品銷售信息時未列明并提示注意商品限售件數(shù),、購買時限等條款的情形下，如買家已履行付款義務(wù),，那么商家亦應(yīng)履行交貨義務(wù),。商家以缺貨理由拒絕發(fā)貨，就構(gòu)成了違約,，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任,。因此，在買方遭遇“超賣”時，不僅可以要求商家退還貨款,，還有權(quán)主張商家就違約行為賠償損失,。