同事二人發(fā)生分歧起爭(zhēng)執(zhí),，一方將對(duì)方身份證復(fù)印件翻拍發(fā)至聊天群中,，這些信息是對(duì)方競(jìng)選業(yè)委會(huì)委員時(shí)已公開(kāi)的個(gè)人信息，那么,，這算不算侵權(quán)呢,？近日，廈門市思明區(qū)人民法院對(duì)一起人格權(quán)糾紛案進(jìn)行判決,。

阿蘭與阿紅都是某小區(qū)業(yè)委會(huì)成員,。此前,，倆人因小區(qū)的管理問(wèn)題產(chǎn)生分歧,。

2020年8月，阿紅先后在業(yè)主聊天群內(nèi)發(fā)布文章指責(zé)阿蘭,，并以轉(zhuǎn)述他人話語(yǔ)的形式稱呼阿蘭為“下三濫”,。更過(guò)分的是，她將阿蘭用于辦理業(yè)委會(huì)事務(wù)的身份證復(fù)印件翻拍,，發(fā)到人數(shù)達(dá)數(shù)百人的業(yè)主群中,。復(fù)印件上留有阿蘭手跡，明確寫道：“僅用作……,，不得另作它用,。”

為此,，阿蘭將微信聊天記錄進(jìn)行公證保全,，并訴至思明區(qū)人民法院。她訴稱,，阿紅以轉(zhuǎn)述他人話語(yǔ)的形式稱呼她為“下三濫”等言論,，侵犯了她的名譽(yù)權(quán)。同時(shí),，自己用于辦理小區(qū)業(yè)委會(huì)事務(wù)提供的身份證信息屬于個(gè)人隱私,，阿紅擅自在業(yè)主聊天群內(nèi)發(fā)布,，侵犯了她的隱私權(quán)。為此,，阿紅應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

而阿紅辯稱，因自己在業(yè)主聊天群中,，與他人爭(zhēng)論而順帶出“下三濫”等字眼,，并非故意辱罵阿蘭，不屬于惡意誹謗,，不存在侵犯阿蘭的名譽(yù)權(quán),。同時(shí)，阿蘭自2018年參選小區(qū)業(yè)委會(huì)委員,，身份證雖然未曾公示,，但身份證上的姓名、照片,、家庭住址,、出生年月等各項(xiàng)個(gè)人信息都曾公示過(guò)，此次將此信息再次發(fā)布在聊天群中,，不構(gòu)成侵犯隱私權(quán),。

法院審理：

侵犯他人名譽(yù)權(quán)

構(gòu)成對(duì)他人個(gè)人信息的侵害

辦案法官說(shuō)，該案焦點(diǎn)有兩個(gè),，一是阿紅在業(yè)主聊天群中使用“下三濫”等字眼,，是否侵犯了阿蘭的名譽(yù)權(quán)；二是阿紅在業(yè)主聊天群中公布阿蘭的身份證復(fù)印件等信息是否侵犯了阿紅的隱私權(quán),。

經(jīng)法院審理認(rèn)為,，阿紅與阿蘭均在小區(qū)業(yè)委會(huì)工作共事，工作中確有分歧爭(zhēng)論,，阿紅在業(yè)主聊天群中使用“下三濫”一詞,，表面上看是轉(zhuǎn)述別人評(píng)價(jià)，但實(shí)際上無(wú)法證實(shí)是別人對(duì)阿蘭的評(píng)價(jià),。阿紅對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)述,，并指向阿蘭，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)阿蘭名譽(yù)權(quán)的侵犯,。同時(shí),，阿蘭的身份證復(fù)印件完整地體現(xiàn)有姓名、出生日期,、身份證號(hào)碼,、照片、住址等個(gè)人信息,，雖上述信息因阿蘭競(jìng)選業(yè)委會(huì)委員時(shí)已公開(kāi)而不具有私密性,，但仍屬《中華人民共和國(guó)民法典》所規(guī)定保護(hù)的個(gè)人信息,。且阿蘭已在身份證復(fù)印件上注明“僅作用于……不得另作它用”，阿紅選擇公布阿蘭的身份證復(fù)印件,，該行為非法亦無(wú)必要,，構(gòu)成對(duì)阿蘭個(gè)人信息的侵害。

據(jù)此,，法院作出判決,，阿紅 “轉(zhuǎn)述評(píng)價(jià)”侵犯了阿蘭的名譽(yù)權(quán)，公布阿蘭身份證侵犯了個(gè)人信息,，要求阿紅停止對(duì)阿蘭的名譽(yù)權(quán),、個(gè)人信息的侵害，并在業(yè)主聊天群中以群公告的形式向阿蘭賠禮道歉,，內(nèi)容須事先經(jīng)雙方協(xié)商一致或經(jīng)法院審查確定,。此外，阿紅還須賠償阿蘭公證費(fèi)等必要支出2300元,。

法官說(shuō)法：

《民法典》其中一大亮點(diǎn),，就是對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)進(jìn)行了專門規(guī)定。

主審法官表示,，根據(jù)《民法典》規(guī)定,，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng),、必要原則,，不得過(guò)度處理，并應(yīng)征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意,。在該案中,，雖然原告的姓名,、出生年月,、身份證號(hào)等信息在參選、當(dāng)選業(yè)委會(huì)委員時(shí)都曾公示過(guò),，但被告在事后因糾紛擅自將其發(fā)在業(yè)主聊天群中,，該行為并無(wú)必要，缺乏正當(dāng)性,，違反了法律相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

法條鏈接：

《民法典》第1034條規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù),。

個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息,，包括自然人的姓名、出生日期,、身份證件號(hào)碼,、生物識(shí)別信息,、住址、電話號(hào)碼,、電子郵箱,、健康信息、行蹤信息等,。

個(gè)人信息中的私密信息,，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的,，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定,。

處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法,、正當(dāng),、必要原則，不得過(guò)度處理,。