俗話說“遠(yuǎn)親不如近鄰”。當(dāng)鄰居遇事需要幫忙大家都會(huì)熱情地搭把手,，助人為樂也是一種美德,。但是,，如果在幫助別人的過程中受了傷,，由此造成的損失應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？ 近期,，福州市長樂區(qū)人民法院審理了這樣一起因幫忙采摘龍眼而摔傷引發(fā)的賠償糾紛案,。

案件回放

2018年9月8日，楊某交待鄰居柯某幫忙采摘龍眼,，之后便離開了,。而柯某自行搬來扶梯，通過扶梯上樹后站在一鐵皮屋頂采摘龍眼時(shí),，不慎踩破鐵皮屋頂采光玻璃,，從屋頂采光洞墜落受傷，柯某隨即被送院治療,。經(jīng)鑒定,，柯某傷情為雙下肢截癱，構(gòu)成一級(jí)傷殘,。因雙方對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生分歧,，因此鬧上了法庭。

長樂法院經(jīng)審理認(rèn)定,，柯某應(yīng)楊某請(qǐng)求幫忙采摘龍眼的行為構(gòu)成義務(wù)幫工,?？履吃谄浣邮軛钅车恼?qǐng)求上樹采摘龍眼時(shí),，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到攀爬采摘的危險(xiǎn)性。何況在楊某提出幫工請(qǐng)求后,，并未在場具體指導(dǎo)或強(qiáng)制命令,，因此柯某在幫工過程中應(yīng)小心謹(jǐn)慎，對(duì)自身安全承擔(dān)更大的注意義務(wù),。

結(jié)合該案事實(shí)和過錯(cuò)情況,，長樂法院認(rèn)定柯某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80％的事故責(zé)任，楊某承擔(dān)20％的事故責(zé)任,，楊某賠償柯某26萬余元,。柯某不服提起上訴,，福州市中級(jí)人民法院改判柯某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70％的事故責(zé)任,，楊某承擔(dān)30％的事故責(zé)任，楊某賠償柯某39萬余元,。

法官說法

辦案法官表示,，楊某請(qǐng)求柯某幫忙采摘龍眼的行為屬于義務(wù)幫工。所謂義務(wù)幫工,，其權(quán)利義務(wù)約定不明顯,，是發(fā)生于親戚,、朋友、鄰里之間的無償,、自愿的提供勞務(wù)的行為,，是不以追求報(bào)酬為目的的。

本案中,，楊某交待柯某幫忙采摘龍眼,，并未具體指示柯某如何采摘，而柯某自行選擇站在鐵皮屋頂采光玻璃采摘龍眼的方式,，而柯某作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見前述方式具有高度的危險(xiǎn)性,，而且亦是其自身未盡注意義務(wù)致墜落受傷，對(duì)自身的受傷行為負(fù)有重大過錯(cuò),。根據(jù)《民法典》1173條規(guī)定的過失相抵原則,，應(yīng)相應(yīng)減輕楊某的賠償責(zé)任。該案一,、二審認(rèn)定柯某自負(fù)主要責(zé)任是正確的,。

法官提醒

本想助人為樂，卻釀成悲劇,。法官提醒市民,，被幫工人應(yīng)當(dāng)盡到安全防范義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，為幫工人提供必要的防護(hù)措施和安全的幫工環(huán)境,；幫工人應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù),，避免違規(guī)操作和危險(xiǎn)行為。雙管齊下,，共同配合,，才能更好地弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德。