都說狗是人類最忠誠的伙伴，不少人見到可愛的狗總?cè)滩蛔∩锨岸号?，但是危險也與之相隨,。近日,，平潭法院審結(jié)了一起因逗狗被咬而發(fā)生的損害責任糾紛案件。

2020年12月的一天,，李華想為自己飼養(yǎng)的邊境牧羊犬(下文簡稱“邊牧”)尋找新的主人,，便委托朋友林銘幫忙廣為告知。曾小花在朋友圈看到消息,，立即與林銘聯(lián)系詢問犬只情況,，經(jīng)過幾次聊天后，二人約定實地看看這只待領(lǐng)養(yǎng)的邊牧,。

到了約定當天,，曾小花帶著女兒婷婷一同前往約定地點，婷婷見到這只小邊牧時甚是喜歡,，幾番試探著想逗逗這只小邊牧玩,。見女兒如此喜歡，曾小花便向林銘詢問犬只是否會咬人,，林銘連連搖頭說：“這只邊牧非常乖,，不會亂咬人?！钡玫搅帚懭绱嘶卮鸷?，曾小花也放心讓婷婷與這只邊牧互動玩耍?？删驮阪面脛偠紫?lián)崦吥習r,，意外發(fā)生了，邊牧將婷婷撲倒在地瘋狂撕咬,，林銘見狀迅速將邊牧拉開,。不料因為狗繩未拴緊，邊牧再次向驚魂未定的婷婷撲去,，導致婷婷面部嚴重受傷,。

雖然婷婷在第一時間被送往醫(yī)院救治，但是李華,、林銘和曾小花三方對于此次事件導致?lián)p害賠償未能達成一致意見,，曾小花一紙訴狀將傷人犬只邊牧的主人李華、事情發(fā)生當天帶著狗的林銘一同告上了法庭,。

經(jīng)法院審理,，邊牧羊犬的飼養(yǎng)人李華、臨時管理人林銘均應作為此次犬只致害的責任主體,，承擔賠償責任,，且在犬只傷人事件發(fā)生時，林銘對案涉邊牧羊犬管束不周，因此賠償責任理應適當高于李華,。而案件中不幸受傷的婷婷年僅8歲,，其母親曾小華本應當預見到邊牧羊犬的危險習性，不但沒有制止婷婷隨意逗玩,，還放任婷婷任意對犬只進行觸摸,，導致了此次邊牧羊犬傷人事件的發(fā)生，存在一定過錯,，因此李華、林銘各承擔此次寵物傷人事件中損害賠償責任的45%和25%責任,，剩余30%責任由曾小花自行承擔,。 (文中人物均為化名)

法官說法：

寵物是人類生活的好伴侶，雖然能陪伴人們,，但是管理不好,，就會發(fā)生寵物傷人事件。寵物造成他人損害,，責任由誰承擔,，這往往成為幾方當事人爭議的焦點。

疑惑一：

李華作為犬只的飼養(yǎng)人在案件審理時也充滿了疑惑：雖然自己作為飼養(yǎng)人,，但是邊牧養(yǎng)犬是在林銘看管時傷人的,，為什么還要承擔責任?

法官解答：

動物損害責任指動物飼養(yǎng)人或者管理人在飼養(yǎng)的動物造成他人損害時，根據(jù)致害動物種類或性質(zhì)適用無過錯責任或過錯推定原則,，應當承擔賠償責任的特殊侵權(quán)責任,。案涉邊牧羊犬對婷婷損害的事件發(fā)生引發(fā)動物損害責任糾紛，應適用無過錯責任原則,。故李華應作為案涉邊牧羊犬致害的責任主體,，承擔賠償責任。

疑惑二：

作為受害一方的曾小花也有疑惑：李華,、林銘管理的邊牧羊犬對婷婷進行攻擊,，婷婷是該事件的最終受害者，為什么自己還要承擔30%的責任呢?

法官解答：

邊牧羊犬系中型犬,，曾小花作為成年人應當預見動物本身的危險習性以及中型犬對一個幾歲小孩的攻擊力,，而放任女兒與邊牧養(yǎng)犬玩耍，導致傷人事件發(fā)生,，存在一定的過錯,，因此，適當減輕李華和林銘的責任,。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的,，應當承擔侵權(quán)責任,。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任;但是,，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意
或者重大過失造成的,，可以不承擔或者減輕責任?！?/p>