開了十幾年母嬰店的林悠悠(化名)怎么也沒想到,，自己銷售的價格僅為9.9元的變形警車玩具竟給自己惹來了十余萬元索賠的官司。近日，平潭法院調(diào)解了這起案件,。

2019年6月，林悠悠跟往常一樣與批發(fā)商聯(lián)系進貨,，銷售商推薦了幾款變形警車形象的玩具,，林悠悠便按批發(fā)商的推薦購進了幾款玩具在自己經(jīng)營的連鎖店出售。沒過幾個月,，林悠悠突然收到法院的傳票,。

原來，問題出在林悠悠最近銷售的某變形警車玩具上,。該變形警車系列卡通形象系韓國一家公司設計制作并在中國進行了著作權登記及商標注冊,。2019年以來，該公司發(fā)現(xiàn)其所有的變形警車形象被運用到各類兒童玩具上,，且做工粗糙,，價格低廉，極大影響了該公司對變形警車系列產(chǎn)品的開發(fā)與銷售,，也給該公司的形象聲譽造成極大的影響,。于是，該公司決定委托公證處取證,，開展一系列維權打假活動,。

林悠悠收到傳票后馬上聯(lián)系法官并道出了她的疑惑。玩具不是她生產(chǎn)的,，怎么她就侵權了,。在法官一一答疑后，林悠悠主動要求調(diào)解解決，最終在法官主持下,，雙方達成一致意見,，林悠悠主動銷毀了庫存的侵權玩具并賠償韓國公司部分經(jīng)濟損失。

法官釋疑

我國玩具行業(yè)近年來發(fā)展迅速,，有些生產(chǎn)經(jīng)營者因經(jīng)濟利益的驅(qū)使和知識產(chǎn)權相關法律知識的缺乏,，生產(chǎn)、銷售“山寨”玩具,。 玩具銷售商林悠悠疑惑很多,，聽聽法官如何釋疑——

一、原告是韓國的公司,，能適用我們中國的法律來起訴嗎?

法官答疑：該案系知識產(chǎn)權權屬,、侵權糾紛，該玩具公司系大韓民國注冊成立的有限公司,，故該案屬涉外知識產(chǎn)權侵權糾紛案件,。《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第五十條規(guī)定,，知識產(chǎn)權的侵權責任,，適用被請求保護地法律。本案系知識產(chǎn)權侵權糾紛,，侵權行為發(fā)生在中國,，該韓國公司可以選擇適用中華人民共和國法律來處理本案所涉糾紛，故中華人民共和國法律應作為處理本案爭議的準據(jù)法,。

二,、玩具不是我生產(chǎn)的，我怎么就侵權了?

法官答疑：《中華人民共和國著作權法》第十條中規(guī)定,，復制權,，即以印刷、復印,、拓印,、錄音、錄像,、翻錄,、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利;發(fā)行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利,。

經(jīng)比對,，被控侵權商品系與韓國公司注冊的美術作品整體特征基本相同的動漫圖案，在未經(jīng)韓國公司許可的情形下,，生產(chǎn)被控侵權商品的行為構成對韓國公司作品復制權的侵犯,，而銷售該商品的行為構成對韓國公司作品發(fā)行權的侵犯。林悠悠雖然辯稱自己是正規(guī)玩具批發(fā)商處批發(fā)的，但未能提交證據(jù)證實其所銷售的被控侵權商品具有合法來源,，應就其侵犯韓國公司作品發(fā)行權的侵權行為承擔停止侵害,、賠償損失的民事責任。

三,、我賣的玩具一件才9.9元，怎么要求我賠償那么多?

法官答疑：根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條之規(guī)定,，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的,，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償,。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支,。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié),，判決給予五十萬元以下的賠償,。在無法舉證證明實際損失或侵權人的違法所得情況下，應適用法定賠償,。

通常情況下,，在審理時會綜合考慮涉案美術作品的知名度、作品類型,，銷售商在當?shù)刂?、店面?guī)模大小、被訴侵權產(chǎn)品的價格,、被侵權方為制止侵權支出的合理費用等因素,，予以酌定賠償金額。

法官提醒

廣大商戶在經(jīng)營中要提高知識產(chǎn)權方面的法律意識和風險防范意識,，在進貨時務必要選擇具有資質(zhì)的供應商,，以合理價格購進商品。應注意審核供貨方的營業(yè)執(zhí)照及銷售資質(zhì),，確保品名,、條形碼等與貨品相對應。同時保留好相關進貨憑證,，如進貨單,、送貨單、發(fā)票等進貨票據(jù),。對于進貨量比較大的商品,，盡量與供應商簽訂書面合同，也可事先對于可能產(chǎn)生的知識產(chǎn)權爭議進行約定,。