法院：未按協(xié)議約定履行義務構成違約

為了要回欠款，一店鋪經(jīng)營者假意簽下《委托付款協(xié)議》，事后又反悔了,，不代付款項給他人,，殊不知，其未按協(xié)議約定履行代付款項之義務,，已構成違約。近日，永安市人民法院審理了此案,。

2018年9月，游某為A公司進行便道工程施工,。2019年5月,，游某與某公司結算確認該公司尚欠工程款45萬元。同時,，A公司向蘇某經(jīng)營的店鋪采購辦公用品等尚欠52萬元未結清,。

游某、A公司主動聯(lián)系蘇某,，表示因游某系個人無法開具相關發(fā)票,，所以希望由A公司將52萬元款項打給蘇某，再由蘇某將其中的45萬元代A公司支付給游某,。而欠蘇某的錢,，A公司將會在后期還清。

2020年1月14日,，蘇某,、游某及某公司簽訂一份《委托付款協(xié)議》：1,、某公司賬面共計欠蘇某52萬元，蘇某和游某無任何債權債務往來,，只是授某公司委托付款,。2、蘇某在收到某公司撥付的全額欠款后,，4日內(nèi)代付45萬元,。3、協(xié)議自簽訂日期起生效,，某公司,、蘇某雙方款項付清后自動終止協(xié)議。

協(xié)議簽訂后,，某公司按事先說好的支付了52萬元,，但蘇某反悔不肯將45萬元代付給游某。為此,，游某將蘇某訴至永安法院,，要求蘇某支付45萬元。

法院審理：應支付代償款

庭審中,，蘇某辯稱其多次找某公司催討欠款,，但A公司以各種借口逃避付款。該案中,，雙方簽訂的付款協(xié)議內(nèi)容是經(jīng)過多次商討后的結果,，但其是要利用游某要回自己的款項才被迫簽訂《委托付款協(xié)議》，其并非真心想要簽訂該合同,。同時,，A公司雖然已將協(xié)議中的款項支付給他，但該款應優(yōu)先用來償還A公司欠他的部分欠款,，故沒有義務代某公司支付款項給游某,。

經(jīng)審理，法院查明,，A公司因與游某,、蘇某之間均存在業(yè)務往來，嗣后,，三方就A公司付款事宜簽訂《委托付款協(xié)議》,，蘇某雖辯稱其是為了要回自己的欠款才被迫簽訂協(xié)議，與三方協(xié)商議定協(xié)議內(nèi)容的事實不符,。同時,，《委托付款協(xié)議》第2條文義本身明確約定了蘇某的代付款義務，結合訂立合同的目的,，可以確認由蘇某應在收到款項后的代付款義務,，最終法院判決蘇某應向游某支付該筆代償款,。

法官說法：

在日常商務活動中，人們經(jīng)常會簽訂各式各樣的合同,，不管簽訂合同出于何種動機,，合同一旦成立生效后，雙方就應按照約定履行自己的義務,。

本案中,，A公司已依約全額履行了其付款義務，蘇某應按約定履行其代付款項的義務,。蘇某雖辯稱A公司所支付的款項應優(yōu)先償還欠其的款項,，代付款導致其內(nèi)心真實意圖無法實現(xiàn)，但此系蘇某與A公司之間的其他法律關系,，蘇某可另行向A公司主張其合法權益,，蘇某未按協(xié)議約定履行代付款項之義務,，已構成違約,。

《中華人民共和國合同法》第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行,、采取補救措施或者賠償損失等違約責任,。”總之,，不管出于何種動機簽訂合同,，均需看清合同條款，謹慎行事,。

法官提醒：

作為一個具有完全民事行為能力的人來說,，簽訂協(xié)議意味著已知曉將要履行的權利義務，如果事后在沒有證據(jù)能夠證實確實存在重大誤解,、不公平,、欺詐、脅迫或者乘人之危的情況,，是很難推翻協(xié)議的,，所以簽訂協(xié)議前一定要考慮周全，謹慎對待,，切不可盲目沖動,，以免給自己帶來麻煩和糾紛。